Решение № 12-68/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-68/2019

Дело об административном правонарушении № 12-68/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2019 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Саввина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района города Липецка - мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района города Липецка ФИО2 от 19.07.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в ПАО «НЛМК» главным специалистом Ферросплавного цеха, не судимого, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района города Липецка - мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района города Липецка ФИО2 от 19.07.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на то, что фото- и видео фиксация вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, показания единственного свидетеля по делу неоднозначны, неубедительны и не подтверждают факта совершения правонарушения, имеющиеся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, ширины дорожного полотна подтверждают отсутствие необходимости совершения административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII, и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения N 1 к Правил дорожного движения РФ обозначают «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Согласно абз. 3 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещен обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ понятие «Обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как разъяснено в п. «д» ч. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 ПДД РФ). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Изложенное свидетельствует о правомерности составления инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО1 протокола от 30.04.2019 года об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что последний 30.04.2019 года в 11 часов 18 минут, двигаясь на автомобиле Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер <***> у дома 42 на улице Ферросплавная в городе Липецке, в нарушение Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 118639 от 30.04.2019 года;

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе;

- письменными объяснениями старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 30.04.2019 года, а также показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 в нарушение сплошной линии разметки совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он двигался на автомобиле Камаз государственный регистрационный номер <***>, в районе <адрес>, обгон произведен на пешеходном переходе с выездом на встречную полосу;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, представленной МУ «Управление главного смотрителя <адрес>», из которой следует, что на участке дороги в районе <адрес> организовано двухстороннее движение в две полосы, а проезжая часть разделена на полосы линиями разметки 1.1, 1.6, 1.7 ПДД, ширина проезжей части составляет 16 метров, на проезжей части имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого постановления суда не содержат и сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что фото- и видео фиксация вменяемого административного правонарушения отсутствует, отклоняется судом, поскольку вывод о виновности лица в совершении конкретного административного правонарушения делается по совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что показания единственного свидетеля по делу неоднозначны, неубедительны и не подтверждают факта совершения правонарушения, имеющиеся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, ширины дорожного полотна подтверждают отсутствие необходимости совершения административного правонарушения, также отклоняются судом, так как виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения установлена не только на основании показаний единственного свидетеля, а после анализа всех имеющихся по делу доказательств.

При назначении ФИО1 административного наказания учтена личность виновного, характер совершённого им правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, конкретные обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены вышеуказанного постановления и прекращения производство по делу и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района города Липецка - мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района города Липецка ФИО2 от 19.07.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Саввина

Решение в полном объеме

изготовлено 09.09.2019 года в

соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ