Решение № 2-296/2025 2-3813/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-296/2025

23RS0011-01-2023-003506-78

Дело №2-296/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 21 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М., с участием истца ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчиков по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО10, ФИО5 и ФИО6 к ФИО8 и ФИО7 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд к ответчикам с иском о солидарном взыскании с ФИО7 и ФИО8 денежных средств в пользу: ФИО5 в размере 3 673293,10 рублей; в пользу ФИО2 размере 909 898,30 рублей, в пользу ФИО10 в размере 1 449 097,28 рублей, в пользу ФИО6 в размере 1 449 097,28 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются приобретателями жилых помещений в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании предварительных договоров купли-продажи долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 в лице ФИО7 и ФИО2, на приобретение помещения площадью 30 кв.м., находящегося на 1-м этаже; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 в лице ФИО7 и ФИО10, на приобретение помещения площадью 48 кв.м., находящегося на 2-м этаже; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 в лице ФИО7 и ФИО5, на приобретение помещений площадью 48 кв.м, и площадью 30 кв.м., находящихся на 3-м этаже; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 в лице ФИО7 и ФИО5, на приобретение помещения площадью 44 кв.м., находящегося на 3-м этаже;от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 в лице ФИО7 и ФИО6, на приобретение помещения площадью 48 кв.м., находящегося на 1-м этаже.

Ввиду того, что ответчики уклонились от исполнения обязанности по вводу жилого дома в эксплуатацию, Истцы были вынуждены обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности на купленное на основании указанных выше договоров недвижимое имущество.

Решением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, за истцами признано право общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом, площадью 560,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: за ФИО5 - 218/1000 долей; за ФИО2 - 54/1000 долей; за ФИО10 - 86/1000 долей; за ФИО6 - 86/1000 долей.

Договоры с истцами заключены ФИО7, как лицом, действовавшим на основании нотариальной доверенности в качестве представителей ФИО12 (отца ответчика ФИО20), на имя которого Ответчиками был оформлен на праве аренды земельный участок, на котором они, связанные отношениями простого товарищества, осуществляли строительство многоквартирного дома. В последующем земельный участок был переоформлен в собственность ФИО12 В настоящее время ФИО12 нет в живых, его наследником, обратившимся за принятием наследства, является его сын - ответчик ФИО20

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО20 - без удовлетворения. Право общей долевой собственности Истцов зарегистрировано на основании указанного решения суда.

Вместе с тем, обязательства по заключенным с Истцами договорам в полном объеме не были исполнены, поскольку на основании данных договоров продавец обязался не только построить дом и сдать его в эксплуатацию, но и передать покупателям помещения с оштукатуренными стенами, внутренними перегородками, пол - стяжка, установленными металлопластиковыми окнами, металлической входной дверью, двухконтурным котлом, радиаторами отопления, с проведенными коммуникациями и с подключением к городским сетям: свет, газ, канализация, счетчиками воды, электричества, с электрической разводкой.Во владение Истцов поступили квартиры, в которых не осуществлен предусмотренный договорами ремонт.

В связи с этим приговором Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО8 и ФИО7 осуждены по п.п.«а,б» ч.2 ст.165 УК РФ, в связи с причинением имущественного ущерба путем обмана, при отсутствии признаков хищения. Суд установил, что ущерб причинен путем не передачи потерпевшим – Истцам имущества, которое они должны получить на тех условиях, которые оговорены в предварительных договорах купли-продажи долей дома и земельного участка.

Суд отверг доводы о том, что в строительстве дома принимал участие ФИО20, поскольку денежные средства передавались от потерпевших лично ФИО7, а затем от нее ФИО8 и обязательства на строительство дома возлагалось на ФИО21. Вместе с тем, поскольку фактически сложившиеся между Ответчиками отношения, связанные со строительством указанного дома, квалифицируются в качестве простого товарищества, то Ответчиками по настоящему иску выступают ФИО8, ФИО7, которые, соединив свои имущественные и неимущественные вклады в общее дело, совместно осуществляли деятельность, направленную на достижение не противоречащего закону результата, то есть возведение жилого дома.

Более того, ФИО8 взял на себя обязательство ФИО20, изложенные в п.3.1 предварительных договоров, заключенных с покупателями ФИО5, ФИО18, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО19, ФИО17: обустроить в указанных в предварительных договорах, передаваемых покупателям помещениях внутренние перегородки; выполнить электрическую разводку; штукатурить стены; произвести стяжку полов, установить в каждой квартире металлическую входную дверь, двухконтурный котел; радиаторы отопления; подвести коммуникации с подключением с подключением их к городским сетям энергоснабжения, газоснабжения, канализационным сетям; установить приборы учета потребления газа и электроэнергии, однако взятые на себя обязательства не выполнил до настоящего времени.

Согласно сметной документации на недостающие работы согласно заключенных Истцами договоров по многоквартирному жилому дому по <адрес>, выполненной ООО «Курорт проект», сметная стоимость казанных работ по состоянию на 2 квартал 2019г. составляет 7 481 386,80 рублей. Исходя из соотношения долей в праве на жилой дом, определенных в долевую собственность истцов решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости невыполненных работ, означенных в заключенных с ними предварительных договорах, размер убытков, причиненных истцам неисполнением ответчиками своих обязательств, составляет:3 673 293,10 рублей - убытки, причиненные ФИО5;909 898,30 рублей - убытки, причиненные ФИО2;1 449 097,28 рублей - убытки, причиненные ФИО10;1 449 097,28 рублей - убытки, причиненные ФИО6

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО2 и представитель истца ФИО6 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Третьи лица – ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что решением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО6 ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО20 и ФИО12 о признании права общей долевой собственности.

За истцами признано право общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом, площадью 560,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях, в том числе: за ФИО5 - 218/1000 долей; за ФИО2 - 54/1000 долей; за ФИО10 - 86/1000 долей; за ФИО6 - 86/1000 долей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный жилой дом, в соответствии с долями.

Указанным решением установлено, что истцы являются приобретателями жилых помещений в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании предварительных договоров купли-продажи долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 в лице ФИО7 и ФИО2, на приобретение помещения площадью 30 кв.м., находящегося на 1-м этаже;от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 в лице ФИО7 и ФИО10, на приобретение помещения площадью 48 кв.м., находящегося на 2-м этаже; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 в лице ФИО7 и ФИО5, на приобретение помещений площадью 48 кв.м, и площадью 30 кв.м., находящихся на 3-м этаже; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 в лице ФИО7 и ФИО5, на приобретение помещения площадью 44 кв.м., находящегося на 3-м этаже; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 в лице ФИО7 и ФИО6, на приобретение помещения площадью 48 кв.м., находящегося на 1-м этаже.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками, что истцы свои обязательства по оплате договоров исполнили в полном объеме.

Обязательства по заключенным с истцами договорам в полном объеме не были исполнены, поскольку на основании данных договоров продавец обязался не только построить дом и сдать его в эксплуатацию, но и передать покупателям помещения с оштукатуренными стенами, внутренними перегородками, пол - стяжка, установленными металлопластиковыми окнами, металлической входной дверью, двухконтурным котлом, радиаторами отопления, с проведенными коммуникациями и с подключением к городским сетям: свет, газ, канализация, счетчиками воды, электричества, с электрической разводкой.

Вместе с тем, во владение истцов поступили квартиры, в которых не осуществлен предусмотренный договорами ремонт.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом гражданского дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы указывают, что жилые помещения были переданы им, в нарушение требований п.3.1 предварительных договоров купли-продажи, без проведения оплаченных по договорам работ внутренней отделки.

Приговором Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 были осуждены по п.п.«а,б» ч.2 ст.165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд установил, что ущерб причинен путем не передачи потерпевшим (истцам) имущества, которое они должны получить на тех условиях, которые оговорены в предварительных договорах купли-продажи долей дома и земельного участка.

Суд отверг доводы о том, что в строительстве дома принимал участие ФИО20, поскольку денежные средства передавались от потерпевших лично ФИО7, а затем от нее ФИО8 и обязательства на строительство дома возлагалось на ФИО21.

Более того, ФИО8 взял на себя обязательство ФИО20, изложенные в п.3.1 предварительных договоров, заключенных с покупателями ФИО5, ФИО18, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО19, ФИО17: обустроить в указанных в предварительных договорах, передаваемых покупателям помещениях внутренние перегородки; выполнить электрическую разводку; штукатурить стены; произвести стяжку полов, установить в каждой квартире металлическую входную дверь, двухконтурный котел; радиаторы отопления; подвести коммуникации с подключением с подключением их к городским сетям энергоснабжения, газоснабжения, канализационным сетям; установить приборы учета потребления газа и электроэнергии, однако взятые на себя обязательства не выполнил до настоящего времени.

Согласно сметной документации на недостающие работы согласно заключенных истцами договоров по многоквартирному жилому дому по <адрес>, выполненной ООО «Курорт проект», сметная стоимость казанных работ по состоянию на 2 квартал 2019г. составляет 7 481 386,80 рублей. Исходя из соотношения долей в праве на жилой дом, определенных в долевую собственность истцов решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости невыполненных работ, означенных в заключенных с ними предварительных договорах, размер убытков, причиненных истцам неисполнением ответчиками своих обязательств, составляет:3 673 293,10 рублей - убытки, причиненные ФИО5;909 898,30 рублей - убытки, причиненные ФИО2;1 449 097,28 рублей - убытки, причиненные ФИО10;1 449 097,28 рублей - убытки, причиненные ФИО6

Данный расчет стороной ответчиков не оспорен, в связи с чем, при принятии решения, суд считает необходимым руководствоваться им.

Возражения представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд не может принять во внимание, поскольку определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцам восстановлен.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст.12 ГК РФ закреплено право на защиту гражданских прав, путем возмещения убытков.

В п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что лицо вправе предъявлять требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств со стороны ответчиков о возмещении причиненных убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО10, ФИО5 и ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 3 673 293,10 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 909 898,30 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО10 средства в размере 1 449 097,28 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1 449 097,28 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.