Решение № 2-3876/2024 2-3876/2024~М-1929/2024 М-1929/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3876/2024

№ 2-3876/24

УИД: 36RS0002-01-2024-002942-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А., с участием помощника прокурора Чернышевой Е.А., представителя ответчика ФИО1, при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Волк – безопасность» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Волк-Безопасность», вкотором сучётом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

1)признать незаконным приказ № 3 от 26.02.2024 об увольнении истца и восстановить истца на работе у ответчика в качестве охранника;

2)взыскать задолженность по заработной плате за период с 07.02.2019 по 25.06.2024 в размере 2240000,00 рублей;

3)восстановить трудовую книжку истца от 06.11.1987 (№).

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2024 истец получил заказное письмо от ООО «Волк-безопасность», в котором было вложено уведомление об увольнении исх. № 17 от 26.02.2024, копия приказа об увольнении № 3 от 26.02.2024, записка –расчет при прекращении трудового договора с работником, форма стр-р, форма ЕФС-1. Истцом был получен приказ № 3 от 26.022024 о прекращении трудового договора от 21.05.2019 № ВБ-05 с охранником ФИО2, в связи с прогулом по ст. 81 ч. 1 п. 6А ТК РФ. Истец данный приказ считает незаконным, поскольку за период с 2018 по 2024 ООО «Волк-безопасность» в отношении него вынесены приказы в 2019 № 3 об увольнении и в 2024 № 3 об увольнении. Данные приказы не внесены в книгу приказов, ни в учетную карточку, а также не восстановлена его трудовая книжка, которую он сдал работодателю при трудоустройстве и которую решением суда суд обязал ответчика восстановить и был выдан по данному решению исполнительный лист. Всвязи сэтим ФИО2 обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 6-9 том № 1, 3-4 том № 3).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда по Воронежской области ( л.д. 1-2 том № 3).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Волк-Безопасность» ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.07.2024 в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д.75- 76 том № 1).

Третье лицо Государственная инспекция труда в Воронежской области извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило.

Данные обстоятельства на основании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению кработникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные принципы корреспондируют соответствующим международным актам, вчастности Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Международному пакту о гражданских и политических правах от 16.12.1966, Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 03.05.1996.

В пункте 2 статьи 1 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от03.05.1996 закреплено, что обязательным является обеспечение эффективной защиты права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом. Статьёй 24 части II этой же хартии предусмотрены право всех работников не быть уволенными бездостаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо спроизводственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому органу.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, предусмотрены ТК РФ (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор скоторым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных нанего трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя регламентированы статьёй 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте безуважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи192 ТК РФ).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено всудебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 №75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и другие).

Исходя из содержания приведённых нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных впунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004 № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004 № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел обоспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении наработе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им приприменении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом 09.12.2020.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между ФИО2 и ООО «Волк-Безопасность» фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом путём подписания трудового договора по вине работодателя: ответчик фактически допустил истца кисполнению трудовых обязанностей – выполнению работы по должности охранника, всвязи с чем, издал приказ о приёме ФИО2 на работу 02.04.2018, обратился вуполномоченный орган для выдачи ФИО2 как своему работнику личной карточки охранника.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.02.2019 по гражданскому делу № 2-205/2019 с ООО «Волк-Безопасность» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 66000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000,00 рублей, а также на ООО «Волк-Безопасность» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в качестве охранника патрульно-постовой службы с 02.04.2018 года на основании приказа от 02.04.2018 № ВБ 24.

Во исполнении решения суда директором ООО «Волк-Безопасность» 21.05.2019 издан приказа (№), в соответствии с которым ФИО2 принят на работу с 02.04.2018 на должность «охранник», в структурное подразделение «отдел ППС» на 0,5 ставки с тарифной ставкой 12000,00 рублей и трудовым договором № ВБ05 от 21.05.2019.

После принятия судом решения ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

Актом служебной проверки от 29.07.2019 установлено, что в период с 08.04.2019 по 29.07.2019 ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, объяснений и доказательств причин отсутствия на рабочем месте не представил, несмотря на полученные уведомления ответчика о необходимости представить такие объяснений.

В то же время приказом директора ООО«Волк-Безопасность» от29.07.2019 № 3 прекращено действие трудового договора с ФИО2, последний уволен с07.02.2019 за прогул в период с 08.02.2019 по 29.07.2019 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.03.2021 приказ директора ООО «Волк-Безопасность от 29.07.2019 г № 3 об увольнении ФИО2 отменен, ФИО2 восстановлен на работе в ООО «Волк-Безопасность» в должности «охранника» в структурное подразделение «отдел ППС», в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.02.2019 по 18.03.2021 в размере 159571,26 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.03.2019 по 18.03.2021 в размере 20115,36, компенсация морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Приведённые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.02.2019 погражданскому делу№2-205/2019 и решением от 18.03.2021, которое имеет преюдициальное значения длянастоящего дела. Всилу части 2 статьи 61 ГПК РФ установленные этим решением обстоятельства обязательны длясуда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение суда в части оформления трудовых отношений исполнено ответчиком 18.03.2021, что подтверждается приказом директора ООО«Волк-Безопасность» от 18.03.2021 № 8, которым ФИО2 принят наработу с19.03.2021 вдолжности «охранник» в структурном подразделении «отдел ППС».

В то же время приказом директора ООО«Волк-Безопасность» от26.02.2024 № 3 прекращено действие трудового договора с ФИО2, последний уволен с26.02.2024 за прогул в период с 21.05.2019 по 26.02.2024 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ ( л.д. 12, том № 1)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что приказ обувольнении вынесен до восстановления его трудовой книжки, а поскольку на момент вынесения данного приказа трудовая книжка (№) от 06.11.1987 не восстановлена, то истец находился в вынужденном прогуле повине работодателя.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с 02.04.2018, истец работает у ответчика вдолжности «охранник» вструктурном подразделении «отдел ППС».

26.02.2024 ответчик расторг трудовой договор с истцом ввиду грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула в период с 21.05.2019 по 26.02.2024, очём директором ООО «Волк-Безопасность» издан приказ от26.02.2024 № 3 опрекращении трудового договора сработником с 26.02.2024.

Суд исходит из того, что приприменении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюдать общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм), обязан учитывать тяжесть этого проступка и обстоятельства, прикоторых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая характер возникшего спора (статья 22 ТК РФ), положения статьи56ГПКРФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные впункте 53 постановления Пленума от17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания приведённых обстоятельств возложено на работодателя.

Истцом не оспаривалось, что в период с 21.05.2019 по 26.02.2024 ФИО2 отсутствовал нарабочем месте.

Как установлено вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу № 2-2617/2021 от 17.06.2021 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Волк-Безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19.03.2021 по 21.05.2021 и процентов за нарушение ее выплаты в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано по тем, основаниям, что в заявленный период времени ФИО2 трудовые обязанности не исполнял.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.11.2022 по гражданскому делу № 2-6059/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Волк-Безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с 18.03.2021 по 18.07.2022 и возложении обязанности на ООО «Волк – Безопасность» выплатить в Пенсионный фонд на имя истца денежные средства за период с мая 2019 по настоящее время отказано. Суд отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований ссылался на то, что истец в указанный период времени свои трудовые обязанности не исполнял, соответственно оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.04.2023 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.11.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Всилу части 2 статьи 61 ГПК РФ установленные этим решением обстоятельства обязательны длясуда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Волк-Безопасность» в адрес ФИО2 в период с апреля 2019 года по 01.08.2023 неоднократно направлялись требования о явке на работу и предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Ни на одно из требований ответчика истцом не представлено объяснений и доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте.

16.08.2023 ФИО2 направил в ООО «Волк-Безопасность» объяснения, однако в них не было указано уважительности причин и доказательств его отсутствия на рабочем месте. В представленных объяснениях ФИО2 ссылался только на то, что ему не была восстановлена трудовая книжка ООО «Волк-Безопасность», которую суд обязал восстановить посредством выдачи дубликата.

05.08.2021 Коминтерновским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист на основании решения от 18.03.2021 об обязании ООО «Волк-Безопасность» восстановить трудовую книжку ФИО2 от 06.1987 (№) посредством выдачи дубликата.

Данный исполнительный лист ФИО2 не предъявил к исполнению.

В соответствии с п. 27 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления.

Согласно п.29 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" установлено, что если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графу 3 вносится запись об общем трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

(ФИО)2 не представил документов в подтверждении своей трудовой деятельности, соответственно ООО «Волк-Безопасность» не может внести в дубликат трудовой книжки данные о стаже работника, которые не подтверждены документально.

29.01.2024 и 01.02.2024 ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

02.02.2024 ООО «Волк-Безопасность» направил в адрес ФИО2 требование о явке на работу и предоставлении объяснений, однако ФИО2 объяснений об уважительности причин и доказательств своего отсутствия на рабочем месте не представлены, в связи с чем, 20.02.2024 был составлен акт о не предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте ФИО2

26.02.2024 ООО «Волк-Безопасность» вынесен приказ № 3 об увольнении ФИО2 по причине его отсутствия на рабочем месте и 26.02.2024 ФИО2 направлено уведомление об увольнении, так как с 19.03.2021 ФИО2 на работу не явился после издания приказа о его приеме на работу, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил. На неоднократные требования о явке на работу и предоставления объяснений ФИО2 не представил доказательств уважительности причин его отсутствия на рабочем месте.

В судебное заседание ответчиком представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 29.01.2024, 30.01.2024-01.02.2024, составленные сотрудниками ООО «Волк-Безопасность».

Также ответчиком представлены табель учета рабочего времени с 01.03.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 30.04.2021, с 01.05.2021 по 3.05.2021, с 01.06.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 31.07.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 31.10.2021, с 01.11.2021 по 30.11.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 28.02.2022, с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.04.2022, с 01.05.2022 по 3.05.2022, с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 31.07.2022, с 01.08.2022 по 31.08.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.01.2023, с 01.02.2023 по 28.02.2023, с 01.03.2023 по 31.03.2023, с 01.04.2023 по 30.04.2023, с 01.05.2023 по 3.05.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023, с 01.07.2023 по 31.07.2023, с 01.08.2023 по 31.08.2023, с 01.09.2023 по 30.09.2023, с 01.10.2023 по 31.10.2023, с 01.11.2023 по 30.11.2023, с 01.12.2023 по 31.12.2023, с. 01.01.2024 по 31.01.2024, с 01.02.2024 по 29.02.2024.

В связи с отсутствием на рабочем месте и непредоставлением сведений о причинах невыхода ФИО2 работодателем направлялись уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте, которые истцом были получены, однако какие-либо объяснения от истца в адрес работодателя не поступили.

С учетом положений действующего трудового законодательства и установленных обстоятельств по делу суд исходит из того, что факт отсутствия ФИО2 на работе начиная с 19.03.2021 года по 26.02.2024 года без уважительных причин нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и, следовательно, мог явиться законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)6 суду пояснил, что он является начальником ППС в ООО «Волк-Безопасность» и является непосредственным начальником истца, который направляет сотрудников на объект. ФИО2 видел последний раз только в 2018 году. Потом он слышал, что он был уволен и подано исковое заявление о восстановлении его на работе. После его восстановления на работе он был включен в график, но он ни разу не звонил и не спрашивал, куда ему приходить на объект.

Показания допрошенного свидетеля суд находит правдивыми и последовательными, согласующимися с другими материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания длявосстановления на работе.

Так как нарушений трудовых прав истца действиями ответчика при разрешении спора судом не установлено, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки как производные от первоначальных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 30.09.2024