Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2- 236/2017
06 октября 2017 года
г.Шенкурск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения ... к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения ... обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик по делу, являясь работником истца, совершила хищение денежных средств у третьих лиц,которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Приговором ... районного суда Архангельской области от ... ответчик была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ. Учитывая то, что материальный ущерб работодателю не возмещен, просит взыскать с ответчика ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца Н.Е.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. На предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просит рассмотреть дело без ее участия. Представила суду заявление, которым исковые требования не признает. Указывает, что не виновна в причинении ущерба, не платежеспособна, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу юридического лица в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

ФИО1 с ... на основании приказа ...к работала в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (именовавшийся до ... ОАО «Сбербанк России») в должности контролера-кассира. Приказом ...к от ... в должности контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла ..., с ... присвоена категория ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в операционной кассе вне кассового узла ... ... ОСБ ..., с ... ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла ....

Приказом ...к от ... ответчик была уволена по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные и товарные ценности, что дало основание для утраты доверия со стороны работодателя (пункт 7 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно должностным инструкциям ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла ... Вельского отделения ... ОАО «Сбербанк России» от ..., ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла ... отделения Архангельского отделения ... ОАО «Сбербанк России» от ..., ФИО1 была обязана своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями; обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей; осуществлять операции по обслуживанию физических лиц; несла ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на нее должностных обязанностей, за своевременное и качественное обслуживание клиентов внутреннего структурного подразделения, за сохранность вверенной ей денежной наличности и иных ценностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором ... районного суда Архангельской области от ... ФИО1 признана виновной в том, с ... по ... являясь ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла ... ... отделения ОАО «Сбербанк» находясь на своем рабочем месте, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение похитила денежные средства клиентов ОАО «Сбербанк России», в том числе у М.Т.И., П.А.С., С.Т.В., П.В.А., Н.В.Г., Р.Н.Д., на общую сумму ... рубль, то есть в особо крупном размере.

Она же признана виновной в том, что ... являясь ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла ... ... отделения ОАО «Сбербанк» находясь на своем рабочем месте, используя свое служебное положение, похитила вверенное ей имущество, а именно денежные средства Ф.В.П. в сумме ... рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Она же признана виновной в том, что... являясь ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла ... ... отделения ОАО «Сбербанк» находясь на своем рабочем месте, используя свое служебное положение, похитила вверенное ей имущество, а именно денежные средства Ф.В.П. в сумме ... рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Часть похищенных денежных средств в размере ... рублей возмещены ответчиком потерпевшим добровольно.

В результате противоправных действий ФИО1 общая сумма, возмещенный денежных средств истцом на вклады клиентов составила ... рублей, в том числе:

· ... возвращено по вкладу ... М.Т.И. ... руб., из них ... руб. - возмещение суммы похищенных средств;

· ... возвращено по вкладу ... М.Т.И. ... руб., из них ...,00 руб. - возмещение суммы похищенных средств;

· ... возвращено по вкладу ... П.А.С. ... руб. - возмещение суммы похищенных средств;

· ... возвращено по вкладу ... С.Т.В. ... руб. - возмещение суммы похищенных средств;

· ... возвращено по вкладу ... П.В.А. ... руб., из них ... - возмещение суммы похищенных средств;

· ... возвращено по вкладу ... П.В.А. ... руб., из них .... - возмещение суммы похищенных средств;

· ... возвращено по вкладу ... Н.В.Г. ... руб. - возмещение суммы похищенных средств;

... возвращено по вкладу ... Р.Н.Д. ... руб. на основании перевода от ... ... - возмещение суммы похищенных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности компенсировать работодателю причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Довод ответчика о том, что она не виновна в причинении ущерба опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что она не платежеспособна, судом не принимаются, поскольку в силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд не может уменьшить размер возмещения вреда, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения ... к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения ... материальный ущерб ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Председательствующий Н.А.Хохряков