Решение № 2-4019/2025 2-4019/2025~М-2963/2025 М-2963/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-4019/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4019/25 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку от суммы страхового возмещения 250200 руб. за период с 10.01.2025 по 17.04.2025 в размере 218421 руб., штраф в размере 125100 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 18567,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля №..., г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6353 №....

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем №..., г/н №..., был причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю №..., г/н №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0427890211.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

10.12.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

23.12.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 10717-26/2024 от 25.12.2024 стоимость восстановительного автомобиля без учета износа составила 234 300 руб., с учетом износа - 157 500 руб.

16.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 157 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 12635.

03.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку в размере 26775 руб., что подтверждается платежным поручением № 122244.

18.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу финансовую санкцию в размере 3400 руб.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал проведение исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, в соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 29.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 250200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-25-626844/5010-011 от 13.04.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 удовлетворены убытки в размере 422 015 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 17.04.2025, о чем свидетельствует платежное поручение №227068.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 218421 руб. от суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методике в соответствии с заключением, изготовленным по инициативе финансового уполномоченного - 250200 руб. за период с 10.01.2025 по 17.04.2025.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 10.12.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.01.2025, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 10.01.2025.

Как указано выше, решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 17.04.2025.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 26775 руб.

Согласно расчету истца, размер неустойки от суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методике в соответствии с заключением, изготовленным по инициативе финансового уполномоченного - 250200 руб. за период с 10.01.2025 по 17.04.2025 за минусом выплаченной неустойки 26775 руб. составит 218421 руб.

С расчетом истца суд соглашается, в виду чего, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 218421 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ФИО1. заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на несвоевременность исполнения страховщиком его обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в нарушении установленного законом срока выплаты страхового возмещения, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В иске ФИО1 заявляет о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что штраф в данном случае не может быть взыскан с ответчика в виду нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Какие-либо требования о взыскании с ответчика страхового возмещения или убытков (то есть основные требования) ФИО1 в иске не заявлялись. Решение финансового уполномоченного о выплате ФИО1 убытков в размере 422015 руб. было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленный в решении финансового уполномоченного в срок.

Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Относительно требований ФИО1 о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ суд указывает следующее.

Из иска следует, что ФИО1 производит расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2025 по 17.04.2025 на сумму 329315 руб.

Во-первых, с ответчика уже взыскана неустойка в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за период с 10.01.2025 по 17.04.2025 (на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), что прямо следует из п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а во-вторых, в соответствии с нормами права, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представляла ФИО10., действующая на основании доверенности.

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания, представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, сбор пакета документов для предъявления в суд, участие в судебных заседаниях), ее качество, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Иных требований в иске ФИО1 не заявлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10553 руб. (исходя из цены иска 218421 руб. = 7553 руб. +3000 руб. – государственная пошлина за подачу требования неимущественного характера о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...>) неустойку в размере 218421 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а всего взыскать 253421 (двести пятьдесят три тысячи четыреста двадцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 10553 ( десять тысяч пятьсот пятьдесят три) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: