Решение № 2-5403/2019 2-5403/2020 2-5403/2020~М-4935/2020 М-4935/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-5403/2019

Дело № 2-5403/2019

УИД 75RS0001-02-2020-007363-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.10.2019г на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4., под его же управлением. Согласно документам ГИБДД авария произошла в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №.

11.11.2019г представитель истца по доверенности - ФИО5 для возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр ТС, который состоялся в этот же день. Сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 62 400 рублей.

Не согласившись с выводами страховщика истец обратился к независимому эксперту в ООО «Судебно - экспертное агентство». Экспертным заключением № от 27.12.2019г определена стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и составила 149 200 рублей.

09.01.2020г в адрес ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 86 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

14.01.2020г ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.07.2020г истец обратился в Службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Решением № У-20-102194/5010-007 от 14.08.2020г в удовлетворении требований истцу отказано.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению и не соглашаясь с решениями страховой копании и финансового управляющего истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 86 800 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы - 43 400 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 14.01.2020г. по 02.09.2020г. в размере 86 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта 7 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, судебные расходы в размере 9459,68 руб. (9000 руб.-стоимость экспертизы и почтовые расходы 249,04+210,64).

Ранее в судебном заседании участвующий в деле представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 иск не признала, поддержала изложенное в возражениях.

Третьи ФИО3, Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика и оценив в совокупности имеющиеся доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4., под его же управлением.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность, виновного в совершении ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 62400 рублей.

С размером выплаченной суммы страхового возмещения истец не согласился, в связи, с чем обратилась к учреждению ООО «Судебно-экспертное агентство».

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертное агентство» № от 27.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 149 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о доплате страхового возмещения в размере 86 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

На данное заявление с ПАО СК «Росгосстрах» был получен ответ, согласно которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах" истцом направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного в отношении ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (Единая методика).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Определением суда назначена экспертиза, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствует заданному механизму происшествия и относится к данному дорожно-транспортному происшествию.

С технической точки зрения размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 240 500 рублей.

С технической точки зрения размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене, составляет 151 700 рублей.

Представителем ответчика ФИО6 представлены возражения на заключение эксперта, в обоснование возражений указано, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. проведено с нарушением действующих нормативных актов и существующих методик, в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. В экспертном заключении эксперт не проводит графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП. Объем работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта. Заключение эксперта с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям ст.8 ФЗ №73.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для принятия замечаний указанных в рецензии ООО «ТК Сервис М».

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

Ответчик не представил доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы заключения эксперта, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего экспертизу, поскольку заключение дано экспертом имеющим большой экспертный стаж. При этом материалы дела содержат документы, подтверждающие сведения о высшем образовании эксперта, дополнительном профессиональном образовании по конкретной экспертной специальности, определяющие уровень квалификации эксперта.

Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, она проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 151 700.

Учитывая, что истцу выплачена часть суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 89300 рублей (151 700 – 62 400).

Доводы о сотрудничестве представителя истца ФИО2 с экспертным учреждением судом отклоняются как не нашедшие подтверждения и не свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта.

В пояснениях эксперт ФИО7 указал, что поскольку отмеченные повреждения автомобиля <данные изъяты> не противоречили заданному механизму происшествия и соответствовали расположению ТС на схеме происшествия, то необходимость строить дополнительную графическую модель столкновения отсутствовала.

При этом эксперт также отметил. Что в соответствии с п.3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ связанных с восстановительным ремонтом ТС, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту ТС. Включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. Опыт работников СТОА окрашенные детали всегда доставляются с дефектами лакокрасочного покрытия (имеются сколы, потертости, царапины). Иногда отсутствует лаковое покрытие. Поэтому окраска данных деталей является необходимой.

В силу п.3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП. В данном случае, в случае поступления деталей окрашенными в серый цвет, их тон будет отличаться от общего цвета кузова, так как в результате эксплуатации автомобиля краска на кузове выгорает. Для устранения разноцвета обязательны подбор колера эмали по образцу и окраска новых деталей.

Оснований не доверять пояснениям эксперта к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Вследствие чего они принимаются опровергая при этом доводы стороны ответчика изложенные в возражениях.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Данный расчет проверен судом и является верным.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб.. Размер неустойки судом снижается на основании ст.333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика о несоразмерности ответственности нарушенным обязательствам, с чем суд соглашается.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, так как обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные договором страхования сроки ответчиком не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке на оспариваемую заявленную истцом сумму, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 68900 руб. (50% от суммы удовлетворенных судом требований). (86800+50000+1000)*50%=68900). Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности нарушенного права и его объема полагает возможным снизить размер до 40 000 руб..

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления величины причиненного ущерба, для подачи искового заявления в суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению с ответчика.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг экспертной компании по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 459,68 руб., что в общей сумме составляет 16 459,68 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании обосновывающего позицию истца и представляющего доказательства, частичного отказа в иска в размере компенсации морального вреда и неустойки, что предполагается при рассмотрении споров, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы на представителя в сумме 18 000 руб..

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению в размере 34 459,68 руб. (оплата услуг эксперта 7 000 рублей; оплату юридических услуг - 18000 рублей, 9000 руб.-стоимость экспертизы и почтовые расходы 249,04+210,64).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4236 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный вред в размере 86 800 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 14.01.2020г. по 02.09.2020г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 34459,68 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 4236 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2020 г.

Судья Аксаненко Р.Т.