Решение № 2-127/2021 2-127/2021(2-3524/2020;)~М-3032/2020 2-3524/2020 М-3032/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-127/2021

дело № 2-127/2021

Мотивированное
решение составлено 11.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2021 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Производственно-строительная компания «Горница» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО «Производственно-строительная компания «Горница» к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Производственно-строительная компания «Горница» с требованием о взыскании неустойки в размере 2 610 820 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований в заявлении указывается, что 06.04.2015 между ФИО2 и ООО «Производственно-строительная компания «Горница» был заключен договор подряда №№, согласно которого ответчик должен был построить дом. Стоимость работ была определена в п.2.2. договора в размере 2 128520 рублей. 09.10.2015 стороны заключили дополнительное соглашение на выполнение ответчиком дополнительного объема отделочных работ, увеличив цену договора еще на 482 300 рублей, установив срок выполнения работ – октябрь 2015 года. Таким образом, общая стоимость работ составила 2 610 820 рублей. Пунктом 4.1. договора определен порядок сдачи работ, согласно которого сдача работ оформляется актом сдачи приемки. Несмотря на то, что с момента окончания срока выполнения работ, установленного сторонами, прошло уже без малого 5 лет, результат работ истице так и не сдан. ФИО2 заплатила ответчику 2 792 379 рублей. Но заказанный дом надлежащего качества так и не сдан. У дома выявлялись различные дефекты, которые не позволяют считать его надлежаще сделанным и законченным объектом. Это подтверждается тем, что уже спустя более 5 лет с момента заключения договора подряда ответчик так и не сдал результат работ истцу. До 2018 года работники ответчика еще реагировали на обращения истицы, несколько раз приезжали, пытались что-то исправить, переделать, но потом перестали это делать. 12.03.2018 года истица обратилась к специалисту ФИО1. заказав обследование дома, с целью определения его качества. Согласно заключению от 26.03.2018 года в доме имеются многочисленные недостатки: в кровле, конструкции сруба, покрытии полов, подшивки потолков. Вывод заключения - здание жилого дома выполнено с нарушением строительных норм и правил. В результате истица была вынуждена самостоятельно путем привлечения других работников переделать кровлю. 03.02.2020 ФИО2 в адрес ответчика было направлено очередное письменное обращение с предложением зафиксировать объемы надлежаще выполненных работ при их наличии. В ответе на претензию от 10.03.2020 директор ООО «ПСК «Горница» запросил дополнительные документы, признал тот факт, что акт о приеме дома не подписан. Ответчик на протяжении длительного времени не передает результаты работ и даже не пытается этого сделать, несмотря на то, что именно на нем лежит данная обязанность. Истица неоднократно выявляла дефекты в работе, из-за отсутствия реакции со стороны ответчика привлекла специалистов, с целью выявления и фиксации дефектов в объекте, передала данное заключение ответчику, но и это не подвигло ответчика к выполнению реальных действий по завершению работ на объекте и передаче законченного объекта истице. Даже получив письменные подробные претензии, ответчик не попытался устранить недостатки и передать результаты работ. Так же истице причинен моральный вред. Уже долгие годы истица добивается того, что бы ответчик доделал и переделал ей дом. У истицы не было другого места для проживания и она фактически должна проживать в строении, имеющем существенные недостатки.

ООО «Производственно-строительная компания «Горница» обратилось в суд со встречным иском (с учетом дополнений) к ФИО2 в котором просит взыскать с ФИО2 сумму оставшейся задолженности по договору №№ от 06.04.2015, дополнительному соглашению к нему от 09.10.2015 в размере 525 820 рублей, определить дату передачи дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> датой вселения ФИО2 15 января 2016 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 529,89 рублей, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, взыскать оставшуюся сумму задолженности по работам, выполненным в рамках устной договоренности в размере 96 400 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 826,84 рублей, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Встречный иск мотивирован следующим, 06 апреля 2015 г. между ООО «Производственно-строительная компания «Горница» и ФИО2 был заключен договор подряда № №. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора, «подрядчик обязуется: разработать и согласовать с заказчиком чертежи и планировки дома из сухого профилированного бруса, толщина стены 140 мм, с осевыми размерами 9,5х 10 метров (согласно приложения № 1 к договору) согласно проекта заказчика, произвести сборку дома на участке заказчика, находящемся по адресу: <адрес>». В соответствии с п. 1.2. договора подряда № № от 06.04.2015 года «заказчик обязуется предоставить исполнителю (подрядчику) проект в форме эскизов, содержащих все размеры, необходимые для разработки чертежей и планировки дома». В соответствии с п. 1.3. договора подряда № № от 06.04.2015 года заказчик обязуется оплатить оказанные подрядчиком услуги, работы и материал в срок и на условиях, указанных в данном договоре». В соответствии с условиями вышеуказанного договора, срок исполнения сторонами согласован - сентябрь 2015 года, также сторонами согласованы все существенные условия о поэтапной стоимости работ, о сроках выполнения отдельных видов работ, об используемых материалах при возведении жилого дома. На основе эскизов ФИО2 ООО «ПСК «Горница» были изготовлены чертежи, необходимые исполнителю в технологических целях и минимизирующие недопонимание между сторонами. В рамках договора ООО «ПСК «Горница» осуществил часть строительно-монтажных работ по возведению дома, находящегося по адресу: <адрес> в согласованных сторонами объемах и в сроках. В соответствии с п. 2.5 договора подряда № № от 06.04.2015 года «смещение фактических сроков платежей на месяц может привести к смещению по графику производства работ до 2-х месяцев». ФИО2 неоднократно нарушались (смещались) фактические сроки платежей. 09 октября 2015 года, между ООО «Производственно-строительная компания «Горница» было заключено дополнительное соглашение к договору № № от 06.04.2015. В вышеуказанных документах указан подробный перечень работ с расчетом стоимости выполняемых работ ООО «ПСК «Горница» в рамках соглашения с ФИО2 ФИО2 должно было быть оплачено по договору подряда № № от 06.04.2015 и дополнительному соглашению к нему от 9.10.2015 оплачено 2 215 759 рублей. Сумма оставшейся задолженности по договору № № от 06.04.2015, дополнительному соглашению к нему от 09.10.2015 составляет 525820 рублей. ФИО2 не надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по оплате в рамках вышеуказанного договора. В адрес ФИО2 на протяжении уже трех лет ООО «ПСК «Горница» высказывается претензия об имеющейся задолженности по оплате произведенных работ, а также неоднократно предъявлялось требование о необходимости подписания акта выполненных работ по договору № № от 06.04.2015. ООО «Производственно-строительная компания «Горница» обосновано полагает, что ФИО2 пользуется не уплаченными ей денежными средствами в рамках договора подряда № № от 06.04.2015 и дополнительного соглашения к нему от 9.10.2015. Денежные средства за выполненные дополнительные работы ООО «ПСК Горница» по устной договоренности в сумме: 96400 рублей остались ФИО2 не оплаченными, на данную сумму имеются законные основания для начисления процентов за пользованиями чужими денежными средствами. С 15 января 2016 года ФИО2 вселилась для постоянного проживания в дом по адресу: <адрес> В период вселения и по настоящее время вышеуказанный дом по адресу: <адрес> является постоянным местом проживания ФИО2 В вышеуказанный период ФИО2 со стороны ООО «Производственно-строительная компания «Горница» неоднократно как в устной, так и в письменной форме предлагалось подписать акт приема передачи работ по договору подряда № № от 06.04.2015 года и дополнительному соглашению к нему от 9.10.2015. Об окончании работ по строительству дома по договору подряда № № от 06.04.2015 и дополнительному соглашению к нему от 9.10.2015 свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 были осуществлены коммуникационный подключения дома (электричество, водоснабжение, газоснабжение), что в свою очередь обеспечило проживание ФИО2 в доме и его полную эксплуатацию, как пригодного для проживания дома.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным иске. Встречные исковые требования с учетом уточнений не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на уточненное встречное исковое заявление. Дополнительно пояснил, что проект дома делал ответчик, ФИО2 проект не предоставлялся. Изменений к договору подряда в письменном виде не было. Первая претензия была направлена в январе 2016 года, она была по факту стыков на потолке. Ответчик производил работы по заявленной претензии, какие-то работы были произведены. Следующая претензия была 14 января 2016 года, истца снова не устроил потолок. Ответчик приходил в дом, производил какие-то работы. Акт выполненных работ по данным фактам не предоставлялся. В апреле 2016 года ответчик так же занимался вагонкой на потолке. В июле 2016 года регулировали входную дверь дважды. В 2018 году потекла крыша, вызывали специалиста. Была направлена претензия. Претензия была в начале 2018 года. В марте 2018 года провели обследование объекта. В ходе проведения обследования выявили недостатки в доме. С какого момента истец проживает в доме - не знает. Акт приемки-передачи дома не получали. ФИО2 сейчас проживает в доме. На сегодняшний день дом используется в качестве жилого, но есть недостатки, которые не устраивают истца. Заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ПСК «Горница» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик выполнял часть работ, не все работы выполнены ответчиком. Их задача была возвести дом с кровлей, все остальное выполнялось заказчиком. ООО «ПСК «Горница» не имеет отношения к системе вентиляции и отопления. В 2015 году ФИО2 предлагали подписать акт приема-передачи, но истец длительное время уклоняется от приема объекта. Объект был сдан ООО «ПСК «Горница» в декабре 2015 года. Далее в рамках гарантийного срока устранялись претензии заказчика.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ПСК «Горница» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, поддержала встречные требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что у ФИО2 имеется задолженность перед ответчиком в размере 525820 рублей. Денежные средства за выполненные дополнительные работы ООО «ПСК Горница» по устной договоренности в сумме 96400 рублей остались ФИО2 также не оплаченными. Заявила о применении срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

6 апреля 2015 г. между ООО «ПСК «Горница» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда № №, по условиям которого ООО «ПСК «Горница» обязалось разработать и согласовать с заказчиком чертежи и планировки дома из сухого профилированного бруса, толщина стены 140 мм, с осевыми размерами 9,5 х 10 метров согласно проекта Заказчика, произвести сборку дома на участке Заказчика, находящемся по адресу: <адрес>

Заказчик обязуется предоставить исполнителю проект эскизов, содержащих все размеры, необходимые для разработки чертежей и планировок дома.

Заказчик обязуется оплатить оказанные подрядчиком услуги, работы и материал в срок и на условиях, указанных в договоре.

Срок исполнения договора сентябрь 2015 г.

9 октября 2015 г. между ООО «ПСК «Горница» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого изменены сроки выполнения работ - октябрь 2015г.

Поскольку ООО «ПСК «Горница» допустило просрочку в исполнении обязательства по передаче объекта, ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.11.2015 по 01.09.2020 в размере 2 610 820 рублей.

В судебном заседании представителем ООО «ПСК «Горница» заявлено ходатайство применения срока исковой давности.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В договоре подряда с учетом дополнительного соглашения указан срок выполнения работ - октябрь 2015г.

Таким образом, течение срока исковой давности началось по окончании срока исполнения, то есть с 1.11.2015.

Момент нарушения обязательства, это когда ФИО6 узнала об этом нарушении, то есть 1.11.2015.

Каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне подрядчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Между сторонами акт приема-передачи не подписывался.

ООО «ПСК «Горница» в судебное заседание представили два акта выполненных работ от 15.01.2016 и 14.12.2016 (т.1 л.д.236, 238) с описью вложения, на которой имеются штемпели отделения связи «Рыбинск 152934» от 15.01.2016 и 14.12.2016 (т.1 л.д. 235, 237) в подтверждение направления ФИО2 указанных актов выполненных работ.

Суд относится критически к данным документам и не принимает их в качестве доказательств направления ФИО2 актов выполненных работ, так как опись вложения не подтверждает отправку чего-либо, а лишь отображает содержание вложения в почтовое отправление. Доказательством направления почтового отправления является квитанция, что прямо указано в абз.2 п. 31 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), согласно которому при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция на бумажном носителе и (или) квитанция направляется в электронной форме на предоставленные отправителем абонентский номер либо адрес электронной почты, в случае предоставления отправителем абонентского номера либо адреса электронной почты для направления квитанции в электронной форме до момента расчета (при наличии технической возможности у оператора почтовой связи направить квитанцию отправителю в электронной форме). В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Вместе с тем, сами квитанции об отправке почтовых отправлений ФИО2 от 15.01.2016 и 14.12.2016 ООО «ПСК «Горница» в материалы дела не представлены.

Согласно приказу Минсвязи России № 15 от 11.02.2000 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» в соответствии с Приказом Госкомсвязи России от 27.04.99 N 77 "О внедрении в почтовой связи штрихкодовых идентификаторов" управлениями федеральной почтовой связи в основном обеспечено на региональном уровне создание системы контроля регистрируемых почтовых отправлений. На этой базе подготовлены предпосылки для организации в почтовой связи общероссийской системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений. Внедряемая межрегиональная взаимоувязанная автоматизированная система предусматривает осуществление контроля и квитовки данных по всем регистрируемым почтовым отправлениям, а также их информационный контроль по наложенным платежам с регистрацией их фактической оплаты, что позволит повысить привлекательность услуг почтовой связи для населения и крупных постоянных пользователей почтовых услуг.

Таким образом, штрихкодовый идентификатор необходим для однозначного определения каждого почтового отправления. В том числе, он позволяет отследить путь отправления почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Поста России» в сети Интернет.

Между тем описи вложения штрихкодового идентификатора не имеют.

Поэтому суд приходит к выводу о непредставлении ООО «ПСК «Горница» доказательств направления актов выполненных работ.

ООО «ПСК «Горница» представлен акт выполненных работ от 15.01.2016 с отметкой о том, что «ФИО2 от подписи отказалась». (т.2 л.д. 33) Судом неоднократно предпринимались попытки вызвать в судебное заседание истца, чтобы подтвердить либо опровергнуть данный акт, вместе с тем, информации от ФИО2 по данному акту не поступило.

Суд доверяет данному акту, так как именно с 2016 года ФИО2 начала пользоваться домом, что косвенно подтверждает факт выполнения работ ООО «ПСК «Горница» по договору подряда.

Несмотря на то, что сторонами не оформлен акт приема-передачи объекта, ФИО2 фактически приняла объект, поскольку проживает в нем.

Дату начала пользования объектом представитель ФИО3 затруднился назвать, так как клиент точную дату не помнит. Вместе с тем, судом был направлен запрос о регистрации ФИО2 в доме по месту жительства.

Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по ЯО от 02.03.2021 ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу с 13.07.2016. (т.2 л.д. 52)

Представитель ФИО2 в судебном заседании не отрицал тот факт, что ФИО2 пользуется домом и проживает в нем постоянно.

Таким образом, ФИО2 фактически приняла объект 13.07.2016. В письменном виде по устранению недостатков либо по непринятию объекта ФИО2 к ООО «ПСК «Горница» не обращалась.

С требованием по качеству выполнения работ ФИО2 в настоящем споре не обращается, что неоднократно пояснял в судебном заседании представитель ФИО3

Учитывая, что ФИО2 приняла объект, то согласованные сторонами работы на предусмотренную договором сумму подрядчиком выполнены.

ФИО2 обратилась в суд с иском 18.09.2020, объект был принят 13.07.2016, таким образом, трехлетний срок давности по предъявленному 18.09.2020 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку истек 1.11.2018, так как с истечением срока исковой давности по главному требованию истекают сроки исковой давности и по дополнительным требованиям.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

ООО «ПСК «Горница» обратились со встречным иском к ФИО2 в суд с требованием об уплате задолженности по договору и процентов, а также установлении даты передачи дома ФИО2

Представитель ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно графику платежей в договоре подряда № № сроки получения оплаты стоят: июнь, июль, сентябрь 2015г., в дополнительном соглашении срок оплаты 12.10.2015, а также доплата до полной суммы договора, октябрь 2015г., после подписания акта выполненных работ. Таким образом, сроки оплаты по договору подряда определены.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Данный срок определяется с даты, следующей за днем наступления срока оплаты (ст. 191, п.1 ст. 196 ГК РФ)

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда с учетом дополнительного соглашения истек 31.10.2018. С иском о взыскании задолженности ООО «ПСК «Горница» обратились 15.02.2021.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока ООО «ПСК «Горница» суду не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ООО «ПСК «Горница» о взыскании с ФИО2 задолженности и процентов по договору подряда надлежит отказать.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт принятия объекта ФИО2, в данной части иск ООО «ПСК «Горница» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Производственно-строительная компания «Горница» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Встречный иск ООО «Производственно-строительная компания «Горница» к ФИО2 удовлетворить частично.

Определить дату передачи дома ФИО2 по договору подряда от 6 апреля 2015 г. № № с учетом дополнительного соглашения от 9 октября 2015 г., заключенных между ООО «Производственно-строительная компания «Горница» и ФИО2 - 13 июля 2016 г.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова

УИД 76RS0013-02-2020-003025-89