Апелляционное постановление № 22К-3110/2020 3/1-25/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 3/1-25/2020

Судья Шевченко О.В. Дело № 3/1-25/2020

Дело № 22к-3110/2020

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И К Р Ы М


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» октября 2020 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

обвиняемого- Петровича С.С.,

защитника - адвоката Кожухова С.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Варламовой Ж.А., действующей в интересах подозреваемого Петровича С.С., на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 5 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> ранее судимого приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 8 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного ежемесячно в доход государства,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 5 октября 2020 года в отношении подозреваемого Петровича С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ж.А., действующая в интересах подозреваемого ФИО2, просит постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что судом при вынесении постановления были учтены доводы следователя о том, что обвиняемый ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок до 8 лет лишения свободы, ранее судим, преступление совершил в период неснятой и не погашенной судимости, в связи с чем есть основания полагать, что он с целью избежать наказания может скрыться от органов следствия и суда и оставшись на свободе может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу иным путем.

Считает, что следствием не было предоставлено суду достаточно доказательств для обоснования своих доводов, поскольку ФИО2 имеет постоянное место жительства, зарегистрирован по месту жительства родителей, вину по предъявленному ему обвинению ФИО2 признал полностью, фактические обстоятельства не оспаривает, проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, имеет постоянное место работы.

Просит учесть, что в соответствии с разъяснениями и. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопросы об избрании меры пересечения в виде заключения под стажу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Считает, что избранная судом мера пресечения в вил заключения под стражу является необоснованной и полагает целесообразным избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО2 под стражу согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ судом в полной мере были проверены его законность и обоснованность.

Как следует из представленных материалов дела, 5 октября 2020 года руководитель следственной группы - старший следователь СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО8 обратился Красноперекопский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая необходимость применении к ФИО1 данной меры тем, что, несмотря на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок до 8 лет лишения свободы, ранее судим за аналогичное преступление, однако в содеянном не раскаялся, вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем, имеются основания полагать, что он с целью избежать наказания может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу иным путем, в связи с чем отсутствуют основания для избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. С учетом личности обвиняемого, состояния его здоровья, не препятствующего нахождению ФИО1 в местах изоляции от общества, а также на основании вышеизложенного, следствие просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения по стражей.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство с существенным нарушением требований ч. 7 ст. 108 УПК РФ, указав о том, что меры пресечения избирается в отношении подозреваемого, несмотря на то, что следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, оставив без внимания, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, то есть на момент обращения руководителя следственной группы с данным ходатайством, был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 46-47), при этом согласно протоколу судебного заседания, исследовав данный процессуальный документ.

При этом согласно данным постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвинение ФИО1 предъявлено в 13 часов 00 минут, а судебное заседание согласно протоколу судебного заседания начато в 15 часов 30 минут, что также свидетельствует о том, что как на момент обращения, так и на момент рассмотрения ходатайства руководителя следственной группы - старшего следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО8, ФИО1 имел статут обвиняемого, а не подозреваемого.

Указанное нарушение закона является существенным и влечет отмену принятого судом первой инстанции решения.

Вместе с тем, допущенное нарушение может быть устранено с вынесением судом апелляционной инстанции нового судебного решения, без возвращения материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств имевшего место - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя следственного органа производство по уголовному делу № поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также допрошен в качестве обвиняемого.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено руководителем следственной группы- следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными следователем материалами: постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, постановлением о проведении проверочной закупки, актом проведения ОРМ «Проверочная закупка», актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка», заключением эксперта о том, что представленное на экспертизу вещество массой 0,089г содержит в своем составе наркотическое средство - производное № метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных вещество и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, «ФИО11», которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 27 минут ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство, а так же данными рапорта о/у ФИО12

При этом конкретные вопросы доказанности вины обвиняемого и оценка представленных суду доказательств относительно виновности ФИО1 подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности (ст.228.1 ч.1 УК РФ), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает, ранее судим по ст.228.1 УК РФ, судимость не снята и не погашена, в связи с чем обоснованными является приведенные следствием основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, с целью избежать возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию иным путем. При этом, считая необоснованными, как не нашедшими своего подтверждения, основания о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя возможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку другая, более мягкая мера пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий, залога или домашнего ареста не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия.

Наличие данных о том, что ФИО1 проживает по адресу <адрес> со своей семьей, а также имеет регистрацию по адресу: <адрес>, не свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, как о том ходатайствует сторона защиты, принимая во внимание при этом личность обвиняемого и характер инкриминируемого ему деяния, в котором он обоснованно подозревается органами предварительного расследования.

Сведений в материалах дела о наличии препятствий для содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, поскольку заболеваниями, входящими в перечень Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», обвиняемый не страдает.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок производства предварительного расследования с момента задержания обвиняемого, что составляет 1 месяц 26 суток.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 5 октября 2020 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 дней, то есть по 30.11.2020 включительно – отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 - удовлетворить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 30.11.2020.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>