Апелляционное постановление № 22К-539/2020 3/1-25/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 3/1-25/2020

Дело № 3/1-25/2020 Судья 1-й инстанции: Диденко Д.А.

№ 22к-539/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Осокина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Осокина А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО2 ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 6 суток, то есть до 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 6 суток, то есть до 11 марта 2020 года.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом Осокиным А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что при избрании меры пресечения суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Считает, что при рассмотрении ходатайства суд, вопреки положениям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, принял голословные доводы органа предварительного следствия, неподтвержденные достоверными доказательствами и не принял во внимание доводы защиты относительно отсутствия нарушения меры пресечения ФИО1

Просит учесть, что из исследованных судом первой инстанции материалов дела, следует, что следователь обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Полагает, что судом не дана оценка тому, что органом предварительно следствия не предоставлено достоверных доказательств нарушения ФИО1 ранее избранной меры пресечения, а предоставленные рапорта об отсутствии подзащитного в месте проживания и игнорировании телефонных звонков, не могут являться достоверными доказательствами нарушения подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, 11 декабря 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополь возбуждено уголовное дело № 11901350004001925 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 4).

12 декабря 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 января 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополь возбуждено уголовное дело № 12001350004000080 по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 31).

5 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по уголовному делу № 11901350004001925.

5 февраля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу № 12001350004000080 (л.д. 43).

5 февраля 2020 года уголовные дела соединены в одно производство (л.д. 50).

Срок предварительного следствия по данному делу 6 февраля 2020 года заместителем начальника СУ МВД по РК продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11.03.2020 года.

7 февраля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с чем, имелись основания для его задержания.

Судом правильно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судом справедливо учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, а также то, что 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была нарушена ФИО1, что подтверждается рапортами оперативных сотрудников от 2 января 2020 гола и 8 января 2020 года, кроме того ФИО1 задержан по подозрению в совершении нового преступления в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что ФИО1 будучи на подписке о невыезде и надлежащем поведении, задержан по подозрению в совершении нового преступления, по мнению суда второй инстанции, вывод суда о том, что, находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, является верным, в связи с чем, возможно применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая в совокупности обоснованность подозрения ФИО1 в совершении деяний, в которых он обвиняется и подозревается, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не станет гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, поэтому доводы защитника в этой части являются неубедительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования. Свои права ФИО1 активно отстаивает как лично, так и через своего защитника в лице адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 не допущено.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Нарушений влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.

Таким образом, постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2020 года в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Осокина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков