Решение № 2-2974/2017 2-2974/2017~М-2699/2017 М-2699/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2974/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.Г. к И.А.П. о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

И.В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. <Дата обезличена> произошло затопление его квартиры из <...>. Согласно акту, составленному <Дата обезличена>, причиной залития стал прорыв шланга холодного водоснабжения на кухне. В соответствии с отчетом ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, полученного в результате затопления квартиры, составляет 70 589,28 рублей. Просит суд взыскать с И.А.П. в счет возмещения ущерба 70 589,28 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец И.В.Г., его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик И.А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо И.Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что И.В.Г. является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> произошло затопление принадлежащей ему квартиры из <...>, расположенной выше, принадлежащей на праве собственности И.А.П.

Согласно акту от <Дата обезличена>, составленному мастером Ч.А.А. в присутствии жителя <...>, <Дата обезличена> в 19-20 час. произошло залитие <...> верхнего этажа <...> по вышеуказанному адресу. Причина залития: порыв шланга ХВС на кухне - раковина. В результате залития в <...> пострадало: кухня - намок потолок (побелка), видно желтое пятно площадью 0,2 кв.м., намок пол - линолеум площадью 1 кв.м.. Коридор - намок потолок (побелка) видны желтые пятна площадью 1 кв.м., намокла стена, сморщились обои площадью0,5 кв.м., намок пол - линолеум. Зал - намокла стена, сморщились обои площадью, 7 кв.м.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен>, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

В силу приведенной нормы п. 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Ответственность перед третьими лицам за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения.

Как было установлено в судебном заседании в настоящее время собственником <...> является Н.Н.М. Вместе с тем, на момент залива собственником квартиры является И.А.П., что подтверждается копией материалов дела правоустанавливающих документов.

Ответчиком доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по его вине, в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о причинении ущерба имуществу И.В.Г. по вине И.А.П.

Согласно отчету ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, полученного в результате затопления квартиры, составляет 70 589,28 рублей.

Данный отчет, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Отчет составлен согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку отчет является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, суд при определении размера причиненного ущерба, руководствуется данным отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, с И.А.П. подлежит возмещению сумма ущерба в размере 70 589,28 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска были понесены следующие судебные расходы: за подготовку отчета - 4 000 рублей, расходы по получению выписки в размере 400 рублей, что относится к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика И.А.П.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя ФИО1 была дана И.В.Г. не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещении сумму расходов по оплате госпошлины в размере 2 318 рулей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.В.Г. к И.А.П. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с И.А.П. в пользу И.В.Г. денежные средства в размере 70 589 рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба причиненного заливом, 4000 рублей - в счет оплаты услуг по составлению отчета об оценке, расходы по получению выписки в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 318 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Оренбурга заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017