Решение № 2-433/2024 2-433/2024~М-136/2024 М-136/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-433/2024

2-433/2024

24RS0018-01-2024-000243-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г. Зеленогорска (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в интересах муниципального образования ЗАТО город Зеленогорск к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорска (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в интересах муниципального образования ЗАТО город Зеленогорск обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков и просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск денежные средства в сумме 1 542 222,76 руб.

Свои требования мотивирует тем, что по результатам вступления судебных актов в законную силу, на основании внесенного 31.03.2023 г. прокуратурой города в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорск представления об устранении нарушений федерального законодательства, МУП «Дельфин» (правопреемник МУП «Глобус» в соответствии с постановлением администрации ЗАТО г. Зеленогорск от 24.06.2022 № 119-п «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий МУП «Дельфин» и МУП «Глобус») организована работа по проведению ревизии в целях выявления ущерба, причиненного предприятию недобросовестными действиями руководителя МУП «Глобус» ФИО1 Согласно акту ревизии комиссией установлены иные сделки и действия, в том числе совершенные ответчиком в условиях аффилированности и злоупотребления правом, повлекшие причинение МУП «Глобус» убытков (ущерба). Вопреки требованиям указанных правовых норм, совершение директором МУП «Глобус» сделок со своими родственниками в условиях отсутствия в них реального интереса и экономической выгоды для предприятия, подтверждает недобросовестность поведения сторонами сделок и злоупотребление ими правом, целью которых явилось обогащение членов семьи директора предприятия. Не могут быть признаны правомерными расходы, понесенные во исполнение сделок, признанных судом недействительными, и, как следствие, не повлекшими юридических последствий. Причинение убытков (ущерба) муниципальному предприятию, обусловленное систематическим недобросовестным поведением и злоупотреблением правом его руководителем, влечет нарушение интересов собственника имущества унитарного предприятия - муниципального образования городской округ ЗАТО г. Зеленогорск. Общая сумма причиненного вреда (убытков), подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 542 222,76 руб., из которых 1 211 734,34 руб. - затраты на обеспечение эксплуатации автомобиля ФИО2 (оплата труда водителя, аренда бокса, приобретение ГСМ и запчастей), 50 174 руб. - неправомерно списанные товары, 280 314,42 руб. - рыночная стоимость демонтированного оборудования.

В судебном заседании помощник прокурора Михайлов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах не известил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом повесткой под личную подпись.

Представитель КУМИ администрации ЗАТО г. Зеленогорск в судебном заседании поддержал позицию прокурора.

Представитель 3-его лица МУП «Дельфин» ФИО4 в судебном заседании требования прокурора поддержал.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах не известил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом повесткой, направленной по почте заказным письмом.

Исследовав материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, нарушение требований приведенной императивной нормы закона является злоупотреблением правом и наряду с п. 2 ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки в силу ничтожности (ответ на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Исходя из положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 53 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (пункт 1); руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2); собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (пункт 3).

Так, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пп. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Решением Зеленогорского городского суда от 04.07.2023 г. удовлетворен иск прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорск в интересах муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск, муниципального унитарного предприятия «Дельфин» г. Зеленогорска (далее - МУП Дельфин») к МУП «Дельфин», ФИО5 об оспаривании сделок, признаны недействительными в силу ничтожности договоры аренды автомобиля без экипажа № У-3/12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № У-1/04/2022, заключенные между ответчиками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу МУП «Дельфин» полученных в счет аренды денежных средств в общей сумме 188 032,25 руб. (дело №№, 33-12486/2023)

Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорск в интересах муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск, МУП Дельфин» к МУП «Дельфин», ФИО5 об оспаривании сделок, признаны недействительными в силу ничтожности договоры аренды оборудования № У-4/7/21 от ДД.ММ.ГГГГ № У-2/04/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу МУП «Дельфин» полученных в счет аренды денежных средств в общей сумме 160 000 руб. (дело №, 33-10046/2023).

Основанием исков явилось нарушение ответчиками требований федерального законодательства (ст. 10 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), выразившееся в совершении оспариваемых сделок в условиях заинтересованности (аффилированности), без получения в установленном порядке согласия собственника имущества унитарного предприятия, стороны договоров аренды, что повлекло нарушение императивного запрета злоупотребления правом.

Судебными актами постановлено в качестве последствий недействительности сделок применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ФИО5 полученных денежных средств.

По результатам вступления судебных актов в законную силу, на основании внесенного 31.03.2023 прокуратурой города в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорск представления об устранении нарушений федерального законодательства, МУП «Дельфин» (правопреемник МУП «Глобус» в соответствии с постановлением администрации ЗАТО г. Зеленогорск от 24.06.2022 № 119-п «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий МУП «Дельфин» и МУП «Глобус») организована работа по проведению ревизии в целях выявления ущерба, причиненного предприятию недобросовестными действиями руководителя МУП «Глобус» ФИО1

Согласно акту ревизии от 31.01.2024 г. комиссией установлены иные сделки и действия, в том числе совершенные ответчиком в условиях аффилированности и злоупотребления правом, повлекшие причинение МУП «Глобус» убытков (ущерба).

Так, после заключения с ФИО2 договора аренды автомобиля без экипажа № У-3/12/2020 от 25.12.2020 (признан недействительным решением Зеленогорского городского от 04.07.2023), директор МУП «Глобус» ФИО1 с 01.01.2021 ввел в штатное расписание предприятия ранее отсутствующую должность водителя-экспедитора автомобиля, на которую в дальнейшем трудоустроил своего сына ФИО6

При этом, совершая сделку с заинтересованностью (аффилированностью) и трудоустраивая своего родственника на работу, ответчиком, несмотря на наличие конфликта интересов, мер по его урегулированию не принято (ст. 10, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), заключение сделки не согласовано с собственником имущества предприятия - муниципальным образованием ЗАТО г. Зеленогорска, действующем в лице КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

На содержание водителя-экспедитора ФИО3 за период его работы (18 месяцев) от имени МУП «Глобус» произведены следующие затраты:

- заработная плата - 488 968,82 руб. (в том числе доплаты за расширенную зону обслуживания с февраля по август 2021 г. в размере 28 000 руб., за интенсивность с сентября 2021 по июнь 2022 в размере 50 000 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за 2021 год - 590,05 руб., за 2022 год - 2 390,29 руб.).

- страховые отчисления - 147 668,58 руб.

Итого предприятием на оплату водителя ФИО3 затрачено 636 637,4 руб., средняя сумма расходов в месяц оплате его труда и отчислений составила 35 368,74 руб.

При этом трудоустройство родственника директора МУП «Глобус» не согласуется с принципами разумности и добросовестности, оплата его деятельности фактически повлекла причинение убытков предприятию, поскольку целью указанных действий явилось не обеспечение надлежащего функционирования организации, а удовлетворение личных нужд ответчика и членов его семьи.

В частности, директор МУП «Глобус» производил затраты по заправке указанного автомобиля ГСМ, которые за 18 месяцев составили 388 728,24 руб., а в среднем за месяц - 21 596,01 руб.

Однако суммы произведенных МУП «Глобус» затрат на топливо для обеспечения деятельности ФИО3 по управлению транспортным средством своего родственника (ФИО5), не согласуются с обычной деловой практикой и масштабами деятельности предприятия, поскольку проходимый автомобилем километраж в день очевидно является несоизмеримо завышенным, не соответствует реальному расстоянию, необходимому для обслуживания контрагентов предприятия.

Так, регулярно отмечаются неоправданно высокие показатели расходов по километражу в отдельные дни: 05.01.2022 - 318 км., 16.01.2022 - 312 км., 19.01.2022-334 км., 12.03.2022 - 360 км., 1 1.04.2022-351 км. и т.д.

Однако в условиях общей протяженности города, необходимости обслуживания всех получателей продукции только в его черте, подобные показатели пройденного километража является чрезмерно завышенными.

Указанное свидетельствует о том, что транспортное средство использовалось для личных нужд.

Кроме того, начиная с 16.12.2020 МУП «Глобус» в лице директора ФИО1 арендует у МУП «ГЖКУ» помещение площадью 37.1 кв. м., которое фактически использовалось для стоянки и хранения этого же автомобиля. Общие затраты по аренде бокса составили 78 162,71 руб., по коммунальным и эксплуатационным расходам - 68 958,85 руб. Итого в среднем в месяц предприятие понесло затраты за сохранность не принадлежащего ему автомобиля в сумме 8 173,42 руб.

Более того, директор МУП «Глобус» приобретал от имени предприятия запасные части для транспортного средства в период его аренды, общие затраты составили 39 247,14 руб., в среднем в месяц - 2 180,4 руб.

Таким образом, общие траты МУП «Глобус» на обеспечение эксплуатации автомобиля, принадлежащего родственнику его директора - ФИО5, составили 1 211734,34 руб. (расходы на оплату труда водителя, аренду бокса, приобретение ГСМ и запчастей).

Вопреки требованиям указанных правовых норм, совершение директором МУП «Глобус» сделок со своими родственниками в условиях отсутствия в них реального интереса и экономической выгоды для предприятия, подтверждает недобросовестность поведения сторонами сделок и злоупотребление ими правом, целью которых явилось обогащение членов семьи директора предприятия.

Кроме того, недобросовестность поведения ответчика при заключении договора аренды транспортного средства, введение в штат должности водителя, аренды гаража и покупка запасных частей на автомобиль подтверждается также и аналитической справкой МУП «Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой для обслуживания МУП «Глобус» в части грузоперевозок достаточными были расходы в размере 19200 руб. в месяц на основании договора фрахтования автомобиля с водителем у ИП ФИО8 Ответчиком указанный договор был расторгнут с заключением договора аренды автомобиля без экипажа № У-3/12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (признан недействительным решением Зеленогорского городского от ДД.ММ.ГГГГ) с последующими необоснованными расходами.

Таким образом, недобросовестные действия ответчика привели к росту средней стоимости транспортных услуг для МУП «Глобус» до 78318.57 руб. ежемесячно, что не оправдано значительно выше стоимости этих услуг, оказываемых ИП ФИО8

Указанное свидетельствует о нарушении сторонами сделок (в том числе ответчиком) ст. 10 ГК РФ, содержащей императивное требование о недопустимости недобросовестного поведения и злоупотребления правом, следовательно, такие сделки являются недействительными в силу ничтожности независимо от признания их таковыми судом.

Кроме того, все вышеприведенные затраты непосредственно связаны с эксплуатацией транспортного средства и фактически были понесены МУП «Глобус» для обеспечения реализации условий договоров аренды автомобиля без экипажа № У-3/12/2020 от 25.12.2020 (с дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2021 к нему), заключенных ФИО1 от имени МУП «Глобус» с ФИО5, признанных недействительными решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны правомерными расходы, понесенные во исполнение сделок, признанных судом недействительными, и, как следствие, не повлекшими юридических последствий.

При таких обстоятельствах, причиненные МУП «Глобус» убытки, обусловленные недобросовестным поведением и злоупотреблением правом его руководителя, подлежат взысканию с последнего в доход местного бюджета.

Как следует из акта ревизии комиссия пришла к выводу, что заключение директором МУП «Глобус» сделок со своими родственниками являлось экономически невыгодным предприятию, поскольку затраты на обслуживание арендуемого автомобиля в целом существенно превышали стоимость использования аналогичного имущества у других лиц.

Согласно п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как следует из расчета от 07.06.2024 г., представленного третьим лицом МУП «Дельфин», общие затраты для МУП «Глобус» при продолжении работы по договору с ИП ФИО8 составили бы за рассматриваемый период с декабря 2020 г. по июнь 2022 г. включительно 399817.40 руб.

Тем самым, при определении размера прямого действительного ущерба суд принимает во внимание необходимые оправданные расходы по оплате транспортных услуг в размере 399817.40 руб., которые надлежит вычесть из суммы заявленного прокурором ко взысканию ущерба в размере 1 211734,34 руб., что в итоге составляет 811916.94 руб. (1211734.34-399817.40=811916.94).

О недобросовестности действий ответчика свидетельствует также списание 08.04.2022 значительного количества свежих овощей и фруктов на общую сумму 50 174 руб. Документы, подтверждающие ненадлежащее качество товара, проведение претензионной работы с их поставщиками, отсутствуют.

Из акта ревизии от 31.01.2024 г. следует, что на основании договора № 36 от 04.04.2022 г. с ИП ФИО9 произведена закупка

№п/п

Наименование товара

Кол-во,кг

Цена,руб.

Сумма, руб.

4
Лимон свежий

13,00

147,00

1 911,00

5
Яблоко редчиф

241,900

92,00

22 254,80

6
Г руша свежая

243,900

227,00

55 365,30

7
Бананы свежие

475,000

130,00

61 750,00

8
Апельсины свежие

241,000

132,00

31 812,00

Итого:

173 093,10

При этом, 08.04.2022 г. в МУП «Глобус» составляется акт № о списании фруктов

№п/п

Наименование товара

Кол-во, кг

Цена,руб.

Сумма, руб.

1
Лимон свежий

1,9

210,00

399,00

2
Яблоко редчиф

70,0

150,00

10 500,00

3
Г руша свежая

46,7

330,00

15 411,00

4
Бананы свежие

80,0

190,00

15 200,00

5
Апельсины свежие

45,6

190,00

8 664,00

Итого:

50 174,00

Из представленных выше таблиц следует, что акт списания фруктов утвержден 08.04.2022, т.е. спустя всего 4 дня с момента закупки товаров.

При этом, в случае выявления некондиционных товаров при приемке от поставщика, данный товар не должен ставится на учет. Должен быть оформлен акт об испорченных товарах, который служит основанием для предъявления претензии поставщику. Однако ответчик, являясь руководителем муниципального предприятия, не воспользовалось этим правом, а напротив, неликвид приняли на учет и списал с наценкой, что привело к завышению коммерческих расходов предприятия. Тем самым причинив МУП «Глобус» убытки на сумму списания в размере 50174 руб.

Более того, в условиях злоупотребления правом ответчиком от имени МУП «Глобус» в марте - апреле 2021 г. совершены действия по демонтажу и продаже холодильного оборудования, которое являлось неотъемлемой частью помещения в переданном в хозяйственное ведение здании по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>, и использовалось для осуществления уставной деятельности. Указанные действия в нарушение п. 2 ст. 295 ГК РФ, п.п. 2, 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не согласованы с собственником муниципального имущества.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 1110/221 от 10.11.2022 г. (т. 1 л.д. 229-233) рыночная стоимость демонтированного холодильного оборудования в виде испарителей (ИРСН-12.5С – 14 шт., ИРСН-24 – 6 шт.), теплорегулирующих вентилей (ТРВ-2М – 2 шт., ТРВ-4М – 7 шт.), медной трубки (М10х1 – 50 п.м., М12х1 – 32 п.м., М18х1 – 54 п.м., М28х1.5 – 32 п.м.) составила 280 314,42 руб., что является суммой причиненного предприятию ущерба.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости демонтажа указанного холодильного оборудования в силу предписания пожарного надзора ФГКУ СУ ФПС № 19 МЧС России опровергаются Актом проверки № 39 от 05.04.2021 г. и Предписанием от\б устранении нарушения № 39/1/1 от 05.04.2021 г. (т. 2 л.д. 33-42).

Постановлением следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 30.10.2023 уголовное дело № 12302040037000002, возбужденное по указанному факту и квалифицированное по ч. 1 ст. 165 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Причинение убытков (ущерба) муниципальному предприятию, обусловленное систематическим недобросовестным поведением и злоупотреблением правом его руководителем, влечет нарушение интересов собственника имущества унитарного предприятия - муниципального образования городской округ ЗАТО г. Зеленогорск.

Общая сумма причиненного вреда (убытков), подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1142405.36 руб., из которых 811916.94 руб. - затраты на обеспечение эксплуатации автомобиля ФИО2 (оплата труда водителя, аренда бокса, приобретение ГСМ и запчастей), 50174 руб. - неправомерно списанные товары, 280314,42 руб. - рыночная стоимость демонтированного оборудования.

Учитывая, что нарушение ответчиком императивного запрета злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) свидетельствует о нарушении явно выраженного запрета, установленного законом, все совершенные ответчиком сделки (действия) посягают на публичные интересы и являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокурора ЗАТО г. Зеленогорска (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в интересах муниципального образования ЗАТО город Зеленогорск о взыскании с ФИО1 причиненных убытков подлежат удовлетворению.

Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13912.03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора ЗАТО г. Зеленогорска (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в интересах муниципального образования ЗАТО город Зеленогорск к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск денежные средства в сумме 1142405.36 руб. (один миллион сто сорок две тысячи четыреста пять рублей 36 копеек).

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <***> государственную пошлину в доход муниципального бюджета ЗАТО г. Зеленогорск в размере 13912.03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.