Апелляционное определение № 33А-3717/2025 от 7 декабря 2025 г.

Дело №2а-1349/2025, 33а-3717/2025

УИД 68RS0004-01-2025-002495-61

Судья Обухова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.В.

судей Кирьяновой М.О., Морозова А.В.

при секретаре Тулуповой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным действий, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления от 25.02.2015 года об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить данное постановление.

В обоснование требований указано, что согласно решению Тамбовского районного суда от 15.06.2010 года на ФИО3, наследником которой стал ФИО4, была возложена обязанность снести самовольно возведенный объект недвижимости лит. А4 с помещением №6 площадью 28 кв.м., помещением №7 площадью 6.2 кв.м., построенный с нарушением строительных и санитарных норм, по адресу: ***

На основании вышеуказанного решения суда получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № *** о сносе самовольно возведенных строений.

16.01.2025 года ФИО4 обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением о прекращении права общей долевой собственности и признании за ним права собственности на часть здания, а именно, на комнату №1 площадью 28 кв.м., комнату №2 площадью 6.2 кв.м., комнату №3 площадью 19,7 кв.м. согласно техническому плану, подготовленного кадастровым инженером.

Исходя из выписки ЕГРН на здание с КН *** оно имеет площадь 101,3 кв.м., стоит на учете с 30.06.2012 года. Согласно ранее присвоенному инвентарному номеру *** от 09.10.2008 года, жилой дом по адресу ***, состоит из А, А1, А2, А3, А4 общей площадью 101,3 кв.м., причем лит.А1, А2, А3, А4 являются самостоятельными построенными объектами.

Согласно решению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.04.2012 года сохранено лит. А1, А2, А3 в перепланированном, переоборудованном состоянии, признано право собственности за ФИО1 (наследником ФИО5) и выделены помещения в указанных литерах с прекращением права общей долевой собственности.

Административный истец ссылается на то, что из искового заявления ФИО4 по иску о признании права собственности в рамках гражданского дела *** следует, что он пытается в судебном порядке выделить часть помещений, которые по вышеуказанному решению суда и исполнительному производству должны быть снесены.

11.11.2010 года судебным приставом Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство о сносе самовольно возведенной пристройки.

25.04.2012 года судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7 обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО1

Ссылается на то, что узнала о нарушении своих прав только после получения 16.06.2025 года ответа на свою жалобу, поданную в порядке подчиненности 19.05.2025 года в УФССП России по Тамбовской области о незаконном окончании исполнительного производства № *** в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Считает, что поскольку административным истцом не было получено постановление от 25.02.2015 года, о вынесении которого она узнала только 16.06.2025 года, полагает срок для обжалования ею не нарушен, но в случае, если суд сочтет срок пропущенным, просит его восстановить, поскольку оспариваемое постановление не получала.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2025 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Стороной административного истца принесена апелляционная жалоба об отмене принятого судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неверно отказал в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока на обращение, при этом, судом было неправильно распределено бремя доказывания, предусмотренное положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полагает, что вина относительно неисполнения решения суда, вынесенного в 2010 году полностью лежит на административном ответчике. В настоящее время исполнительное производство уничтожено и установить дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства невозможно.

Обращает внимание, что отказывая административному истцу в удовлетворении требований исходя из пропуска срока, суд первой инстанции также исходил из того, что ФИО1 после обращения ФИО4 в январе 2025 года в суд с исковым заявлением о признании права собственности, сразу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не обратилась, а подала жалобу только 19.05.2025 года.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что ФИО4 в рамках гражданского дела ошибочно указал адрес объекта недвижимости, за которым просил признать право собственности, как адрес проживания ФИО1, указанная информация не соответствует действительности, в этой связи ею также не было своевременно получено исковое заявление ФИО4 и судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела.

Жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя направлена ФИО1 22.05.2025 года после ознакомления с материалами гражданского дела.

Таким образом считает, что сроки на обжалование постановления от 25.02.2015 года не пропущены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы поданной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.06.2010 года по делу *** исковые требования ФИО5 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Возложена обязанность на ФИО3 снести самовольно возведенную пристройку к принадлежащей ей ? доле дома 44 *** – лит. А4 площадью 34,2 кв.м. согласно техническому паспорту, выполненному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 09.10.2008 г., возложена обязанность на ФИО3 снести самовольно возведенную крышу над принадлежащей ей долей дома ***, установив крышу в прежнем виде, без перепада по высоте с крышей над ? долей дома, принадлежащей ФИО5, с ФИО3 взысканы судебные расходы, в части компенсации морального вреда отказано. ФИО3 в иске к ФИО5 о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку отказано.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обозревалось гражданское дело №***, в рамках которого представителем истца ФИО5 по доверенности выступала ее дочь ФИО1, занимавшая активную позицию по делу, так как принимала участие во всех судебных заседаниях, и согласно справочному листу лично ФИО1 09.11.2010 года получены два исполнительных документа по вышеуказанному гражданскому делу для предъявления их к исполнению в УФССП России по Тамбовской области.

11.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении ФИО3 в интересах ФИО5, предмет исполнения обязать ФИО3 снести самовольно возведенную пристройку и крышу (л.д.18).

Определением Тамбовского районного суда от 25.04.2012 года по гражданскому делу произведено правопреемство №*** в связи со смертью *** года ФИО5 ее правопреемником стала ФИО1 (л.д.19).

В январе 2025 года ФИО4 (правопреемник ФИО3) обратился в Тамбовский районный суд тамбовской области с исковым заявлением о прекращении права общей долевой собственности и признании за ним права собственности на перечисленные выше объекты (л.д.22).

Согласно сообщению Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 30.07.2025 года и возражений от 26.08.2025 следует, что на исполнении в вышеуказанном отделении службы судебных приставов находилось исполнительное производство №***-ИП от 11.11.2010 года о сносе самовольно возведенных строений в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство №***-ИП окончено 25.02.2015 года фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно материалам дела, ФИО1 после непосредственного личного обращения в Тамбовский РОСП УФССП России по Тамбовской области с исполнительными документами по гражданскому делу №*** с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 11.11.2010 года ходом его исполнения не интересовалась более 10 лет.

При рассмотрении настоящего дела, административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска в суд, в обоснование которого указано, что ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам не получала постановление от 25.02.2015 года об окончании исполнительного производства, о принятом постановлении узнала только 16.06.2025 года из ответа УФССП России по Тамбовской области, и одновременно просила учесть, что процессуальный срок ею пропущен в связи с нахождением в лечебном учреждении, что подтверждается больничным листом.

При исследовании вышеуказанных обстоятельств, судья районного суда пришел к выводу, что в суд с данным иском ФИО1 обратилась только 24.06.2025 года, то есть за пределами установленного законом срока, при этом, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, административным истцом не представлено.

При этом, суд учел длительность пропущенного срока и отсутствие за указанный период подтверждающих документов, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска процессуального срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением, а также отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в установленных данной статьей случаях, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании части 3, пункта 1 части 6 вышеуказанного закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, установлено, что сроки хранения документов дел, книг учета устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством (пункт 11.26.9.1). После завершения календарного года проводится выделение к уничтожению завершенных в делопроизводстве томов специальных дел, книг учета и иных документов, находящихся на оперативном хранении, срок хранения которых истек в прошедшем году. Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения проводится специально создаваемой комиссией (пункт 11.26.9.2). Документы, не подлежащие хранению, уничтожаются механическим способом. После уничтожения документов завершается оформление актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и полностью оформленные акты помещаются в номенклатурное дело соответствующего подразделения с актами (пункт 11.26.9.6). Дела временного (до 10 лет) хранения хранятся в структурных подразделениях и по истечении сроков хранения уничтожаются в установленном порядке (пункт 14.3).

Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности ФССП России и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, согласованным решением Центральной экспертно-проверочной Комиссии при Росархиве от 16 февраля 2024 года и утвержденным приказом ФССП России от 29 февраля 2024 года № 259, установлен трехгодичный срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов. При этом, сроки хранения исчисляются после окончания или прекращения исполнительного производства (пункт 243).

Ранее действующий Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения утвержденный приказом ФССП России от 30 января 2015 года № 37, также предусматривал необходимость уничтожения исполнительных производств по истечении срока хранения, составляющего три года (пункт 176).

При этом в силу приложения № 48 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 срок хранения оконченных исполнительных производств подлежит исчислению после окончания или прекращения исполнительного производства.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая их не соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения, не могут служить основанием для отмены судебного акта, основаны на субъективной оценке обстоятельств спора и ином толковании норм действующего законодательства.

Также не влекут отмену принятого решения доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено и не проверено направлялась ли в адрес взыскателя копия спорного постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в настоящее время исполнительное производство уничтожено и подтвердить доводы административного истца не представляется возможным.

Акт от 11.04.2019 года № *** о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению административным ответчиком по запросу представлен в суд апелляционной инстанции, и учтен судебной коллегией в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Между тем, в связи с отсутствием исполнительного производства по причине его уничтожения вследствие истечения срока хранения, суд лишен возможности проверить фактическое направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, а также достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа.

Представленное стороной административного истца техническое заключение № *** от 05.09.2025 года, ввиду уничтожения материалов исполнительного производства по истечению сроков его хранения, не может свидетельствовать о незаконных действиях должностных лиц службы судебных приставов по окончанию 25.02.2015 года исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом, судебная коллегия отмечает, что как взыскатель по исполнительному производству, ФИО1 длительное время не интересовалось его судьбой, обращение в суд с административным иском по истечении значительного времени (более 10 лет) после окончания исполнительного производства привело к ситуации, когда подтвердить или опровергнуть доводы сторон невозможно по объективной причине - в связи с уничтожением материалов исполнительного производства из-за истечения срока его хранения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что административными ответчиками совершены действия, не соответствующие закону, нарушающее права и законные интересы административного истца.

Взыскатель, действуя добросовестно и разумно, при получении лично исполнительных листов и предъявлении их к исполнению имел возможность своевременно контролировать ход исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 того же Закона предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Данные положения процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом обоснованно указано, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, не установив наличия нарушения прав административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением 24.06.2025 года, то есть за пределами установленного законом срока, при этом, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи районного суда соглашается.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела судом не допущено, при таком положении оснований к отмене принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 -ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: