Решение № 2-443/2017 2-443/2017(2-8017/2016;)~М-7534/2016 2-8017/2016 М-7534/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-443/2017

Дело № 2-443/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП г.Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика: неустойку 178 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика устранить недостатки, выявленные при приемке квартиры: заменить окно в комнате с установкой необходимой фурнитуры и установить фурнитуру на окно в кухне.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09.02.2017 производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки, выявленные при приемке квартиры: заменить окно в комнате с установкой необходимой фурнитуры и установить фурнитуру на окно в кухне, в связи с отказом истца от иска.

В обоснование требований истец указал, что 28.04.2014 между МУП «УЗСПТС» и ООО «СибСервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по постройке многоквартирного жилого дома № (по генплану) по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику однокомнатную квартиру, строительный номер №, расположенную на 2 этаже в одноподъездном доме, а истец - уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять указанную квартиру.

Соглашением от 15.09.2014 ООО «СибСервис» передал права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве ООО ПК «Градопроект».

Соглашением от 20.03.2015 ООО ПК «Градопроект» передал права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве ФИО3

Обязательства по договору ФИО3 исполнил, уплатив ООО ПК «Градопроект» 2 326 860 руб.

В установленный договором срок квартира не была передана.

20.08.2016 истец в адрес МУП «УЗСПТС» направил претензию – акт разногласий с выявленными недочетами.

12.09.2016 МУП «УЗСПТС» ответил на претензию истца, указав, что застройщиком не допущено нарушение обязательства в ходе строительства.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержав письменные возражения на исковое заявление. Считает, что обязательства по передаче квартиры истцу исполнены застройщиком в установленные сроки надлежащим образом, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО1, подтвердившей свое участие в составлении актов выявленных недостатков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между МУП «УЗСПТС» (застройщиком) и ООО «СибСервис» (участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № (номер строительный) в жилом доме по <адрес> стр.

Соглашением от 15.09.2014 ООО «СибСервис» передал права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве ООО ПК «Градопроект».

Соглашением от 20.03.2015 ООО ПК «Градопроект» передал права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве ФИО3

Пунктом 1.4. Договора установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – не позднее 27 апреля 2016 года.

Пунктом 1.5. Договора установлен срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение четырех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома – не позднее 27 августа 2016 года.

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с приложением № к Соглашению об уступке прав требования и переводе долга от 15.09.2014 составила 1 637 420 руб.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 2 326 860 руб. переданы ООО ПК «Градопроект».

26.07.2016 ответчик направил истцу извещение о готовности объекта к передаче и предложил принять его в период с 15 по 27 августа 2016.

10.08.2016 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

20.08.2016 истец в согласованное с ответчиком время прибыл для приемки квартиры и обнаружил в ней наличие недостатков: дефекты окна в комнате (сколы пластика на раме и створке, трещины на раме, неисправность фурнитуры), не работает вентиляция на кухне, дефекты окна на кухне (неисправность фурнитуры), о чем составил акт, вручив его ответчику.

Ответчик на данный акт ответил письмом от 12.09.2016, сообщив, что отступлений в объекте долевого строительства не имеется.

15.12.2016 истец с участием третьих лиц: ФИО1 и представителя подрядчика ФИО2 составили акт, в котором отметили следующие недостатки в объекте долевого строительства: на лоджии отсутствует стяжка, балконная дверь при закрытии не прилегает к раме и перекошена относительно рамы, балконная дверь и окно продувает по периметру, не фиксируется при прижатии к раме, на кухне створка окна перекошена, идет сквозняк по стыкам, кухонное окно загрязнено строительным материалом, отделка с дефектами на обоих окнах, сколы на деталях отделки, вентиляция на кухне «не тянет».

07.02.2017 истец с участием ответчика составили акт, в котором указано, что после осмотра 15.12.2016 недостатки частично устранены. Относительно имеющихся недостатков акт подписан истцом и ответчиком с разногласиями, однако истец отказался от требований об устранении наличествующих на день осмотра квартиры недостатков, указывая на их несущественность и намерение принять квартиру.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве от 28.04.2014 (п.3.5.) участник долевого строительства при обнаружении несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в договоре и проектной документации до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства и отказаться от подписания акта.

В случае если участник не принял объект без мотивированного отказа (акт о несоответствии объекта требованиям договора) застройщик по истечение 30 календарных дней со дня получения участником сообщения вправе оформить односторонний акт о передаче долевого строительства, подписав его со своей стороны и направив участнику строительства, при этом односторонний акт подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору застройщиком, а риск случайной гибели объекта переходит участнику долевого строительства (п.3.6).

Аналогичные положения содержит ч. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в силу которое, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик, оспаривая требования истца, ссылается на то, что ФИО3 в нарушение условий договора и требований ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ не предъявил застройщику требования о составлении акта о несоответствии, наличие недостатков не доказал.

С указанными доводами согласиться нельзя. Как видно из материалов дела 20.08.2016 истец заявил ответчику о наличии в объекте недостатков, что должно было явиться для застройщика основанием для составления акта с участием истца о соответствии (несоответствии) объекта долевого строительства требованиям договора.

Однако ответчик от осмотра квартиры совместно с истцом уклонялся вплоть до рассмотрения дела в суде.

Кроме прочего, в нарушение требований п.3.6. договора и ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ ответчик, считая, что участник долевого строительства уклоняется от подписания акта, не составил одностороннего акта и не направил его истцу, тем самым не доказал надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за заявленный им период 27.08.2016 по 07.02.2017.

В соответствии с Указанием Банка России 11.12.2015 № 3894-У размер ключевой ставки, к которому приравнена ставка рефинансирования, с 19.09.2016 составляет 10 % годовых.

Размер неустойки за период с 27.08.2016 по 07.02.2017 составляет: (1 637 420 х 10/ 100 /300 х 164) х 2 = 178 970 руб., где:

1 637 420 руб. – цена объекта долевого строительства;

10% - ставка рефинансирования Банка России;

164 – количество дней просрочки.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки, применении ст.333 ГК РФ, требования истца о взыскании 178 970 руб. подлежат удовлетворению в полном размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства конкретного спора: вину ответчика в нарушении обязательств, переживания истца по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, по делу отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, обусловливающих более высокую степень беспокойства и переживания (нравственных страданий) истца по поводу нарушения его прав в сравнении с большинством иных граждан, оказавшихся в аналогичных ситуациях, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 183 970 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 91 985 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, фактическое несение которых подтверждается представленной квитанцией от 07.11.2016.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной проделанной работе по составлению иска, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 079,40 руб. (4 779,40 руб. за требование имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» в пользу ФИО3 неустойку в размере 178 970 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 3000 руб., штраф 91 985 руб.

Взыскать с МУП г.Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 079,4 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2017.

Судья (подпись) Лисюко Е.В.