Решение № 2-250/2024 2-250/2024(2-3072/2023;)~М-1342/2023 2-3072/2023 М-1342/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-250/2024

К делу №

УИД №RS0№-79


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

«02» апреля 2024 года <адрес>

Геленджикский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи – ФИО8

при секретаре ФИО5,

с участием:

- представителя истца – ФИО1 – ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>6 от 25 октября 2023 г.,

- представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем устройства дренажной системы с отводом воды, подтапливающей земельный участок с кадастровым номером №, путём прокладки дренажной системы по земельному участку ответчика с кадастровым номером № между ограждением с функциями подпорной стенки и земельным участком с кадастровым номером № для отвода воды в придорожный кювет, а также обязании привести в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик ограждение с функциями подпорной стенки, а именно привести в соответствие высоту данного ограждения таким образом, чтобы от уровня грунта земельного участка истца с кадастровым номером № высота ограждения составляла не более 1,8 метра, в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с за неисполнение решения Геленджикского городского суда <адрес> неустойку, после истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в день до дня его фактического исполнения.

В обоснование требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1336 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 848 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Ответчиком на смежном земельном участке самовольно без получения соответствующих согласований и разрешения осуществляется строительство капитального строения (сооружения), которое возводится непосредственно по границе земельного участка истца.

В настоящее время ответчиком возведена капитальная стена из железобетона высотой около 1 метра, которая препятствует естественному природному оттоку грунтовых и дождевых вод с земельного участка истца, в результате чего на принадлежащем последней земельном участке скапливаются грунтовые и дождевые воды, затапливая её участок и образуя на нем «озеро», что приводит к невозможности использования принадлежащего истцу земельного участка по своему целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства.

На требование истца к ответчику не препятствовать в пользовании принадлежащим ей земельным участком, частично демонтировать либо снести самовольное капитальное строение и произвести отвод грунтовых и дождевых вод, ответчик ответил категорическим отказом, сославшись на то обстоятельство, что он вправе возводить строения в любом месте.

Факт незаконного возведения спорного строения (сооружения) подтверждается письмом заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.12-572/23, Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии администрации Пшадского внутригородского округа, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ТОС №, а также фотоматериалами.

При таких обстоятельствах истец, полагая, что ответчик незаконно препятствует в использовании принадлежащего ей земельного участка, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, истец указывает, что строение (сооружение) ответчика возведено с нарушением правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть отвечает всем признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал уточненные исковые требования по указанным основаниям и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что доводы иска своего подтверждения не нашли.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Исходя из положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, однако данный перечень способов защиты гражданских прав, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 336 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0806008:398 по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 46 указанного Постановления закреплено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Ответчику ФИО2 принадлежит смежный по отношению к земельному участку истца земельный участок с кадастровым номером №, площадью 848 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Ответчиком на смежном земельном участке осуществляется строительство капитального строения (сооружения), что подтверждается представленными в материалы дела письмом заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.12-572/23, Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии администрации Пшадского внутригородского округа, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ТОС №, а также фотоматериалами (подлинность которых не оспаривалась сторонами).

Так, из письма заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.12-572/23 следует, что ФИО2 установил бетонный сплошной фундамент забора высотой более 0,5 м., который препятствует естественному оттоку грунтовых дождевых вод, что привело к накоплению воды на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В целях правильного разрешения спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭЛ» №Э-2-3072/2023 от ДД.ММ.ГГГГ строение, принадлежащее ФИО2 и расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 848 кв.м. по адресу: <адрес>, является бетонным фундаментом ограждения земельного участка и при этом выполняет функции подпорного сооружения. Строение бетонного фундамента с функциями подпорного сооружения не соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм и правил, предъявляемых к данным строениям (сооружениям), а именно:

- высота стоек для ограждения от уровня грунта земельного участка с кадастровым номером № до верха стоек 2,0 метра, высота ограждения от уровня грунта земельного участка с КН № до верха стоек 2,8 метра, что является нарушением требований Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик;

- в местах уже установленного профилированного листа ограждения на стойки выявлено отсутствие проветриваемой части ограждения на высоту 0,5 метра от уровня земли в месте ограждения, что является нарушением требований Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик;

- отсутствует проектная, исполнительная документация с инженерными изысканиями и расчетами необходимыми для проектирования исследуемой конструкции;

- установлено отсутствие вертикальных швов в исследуемой конструкции, отсутствуют дренажные устройства и сквозные отверстия для фильтрации воды в соответствии с гидрогеологическими условиями строительной площадки;

- расстояние от фундамента ограждения с функциями подпорной стены до здания на участке с КН № менее 6 м, это означает что подпорная стена нарушает требования противопожарной безопасности.

Установлено, что выявленные нарушения требований градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм и правил строения, принадлежащее ФИО2 и расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 848 кв.м. по адресу: <адрес>, являющееся бетонным фундаментом ограждения земельного участка с функциями подпорной стенки препятствуют в пользовании земельным участком истца. Для устранения этих препятствий Ответчику необходимо произвести работы по устройству дренажной системы с отводом воды, подтапливающей земельный участок с кадастровым номером № При том, что имеется расстояние между ограждением с функциями подпорной стенки на земельном участке с КН № и земельным участком с кадастровым номером № до 350-400мм (фото 7, 11) для отвода воды в придорожный кювет.

Необходимо привести в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик ограждение с функциями подпорной стенки, а именно необходимо произвести устройство фундамента ограждения без функций подпорной стенки с проветриваемой частью ограждения на высоту 0,5 метра от уровня земли в месте ограждения и высотой ограждения 1,8 м.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах, а также с выездом на исследуемые объекты недвижимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другие собранные по делу доказательства, достоверность которых также установлена судом.

Оснований ставить указанное заключения под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст-.307 за дачу заведомо ложного заключения, и ответчиком выводы эксперта в ходе слушания дела не оспаривались.

Вышеизложенное, полностью подтверждает позицию истца, изложенную в иске, и соответствует материалам дела, в связи с чем, у суда не остается сомнений в том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком возведена капитальная стена из железобетона высотой около 1 метра, которая препятствует естественному природному оттоку грунтовых и дождевых вод с земельного участка истца, в результате чего на принадлежащем последней земельном участке скапливаются грунтовые и дождевые воды, затапливая её участок и образуя на нем «озеро», что приводит к невозможности использования принадлежащего истцу земельного участка по своему целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истца, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей в день до дня фактического исполнения судебного акта.

В остальной части заявленных исковых требований, а именно в удовлетворении требования истца об обязании привести в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик ограждение с функциями подпорной стенки, а именно привести в соответствие высоту данного ограждения таким образом, чтобы от уровня грунта земельного участка истца с кадастровым номером № высота ограждения составляла не более 1,8 метра, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

По смыслу приведенных положений при выборе такого способа защиты права, как снос (перенос) строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 ГК РФ недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а так же соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Снос строения является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Таким образом, доводы истца о том, что спорное строение подлежит сносу, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что допущенные ответчиком нарушения, препятствующие истцу в пользовании своим земельным участком, являются устранимыми.

Исходя из разумного баланса интересов обоих сторон, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения требований градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм и правил строения, выраженные в строительстве ФИО2 бетонного фундаментного ограждения земельного участка с функциями подпорной стенки, нельзя признать существенным нарушением, влекущим безусловный снос спорной постройки, поскольку стороной истицы не представлены соответствующие доказательства того, что спорное строение несет в себе реальную угрозу жизни и здоровья истицы или иным лицам.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Истец не представил убедительных доказательств реально существующего в настоящее время препятствия в пользовании земельным участком, которое может быть устранено не иначе, как снос здания

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и вышеуказанные положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

В тоже время доказательств того, что спорное строение, возведенное в юридических границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, создает угрозу жизни и здоровью ФИО1, не представлено.

Расположение строения ответчика на границе с земельным участком истца, еще не свидетельствует о негаторном нарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

А доказательств такого нарушения расположением принадлежащего ФИО2 спорного строения суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса выстраивающегося ответчиком строения несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, и в данной части суд отказывает в удовлетворении иска.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем производства работ по устройству дренажной системы с отводом воды, подтапливающей земельный участок с кадастровым номером № путём прокладки дренажной системы по земельному участку ответчика с кадастровым номером № между ограждением с функциями подпорной стенки и земельным участком с кадастровым номером № для отвода воды в придорожный кювет.

В случае неисполнения судебного решения в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей в день до дня его фактического исполнения.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: