Решение № 2-131/2019 2-131/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело № 2-131/2019

Строка 150г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Селютина А.Н., представившего удостоверение №0697 и ордер № 2314,

при секретаре Дробышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 Яфасу Гиясу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным иском мотивировав свои требования тем, что 23.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАС 19521 Клен, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, являющегося его виновником.

Автомобиль ГАС 19521 Клен, принадлежащий ПАО «Сбербанк» был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, которым было выдано направление на СТОА в ООО «Виннер-В» для проведения его восстановительного ремонта, стоимость которого составила 528630 рублей.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО автомобиля, которым управлял виновник ДТП, была застрахована истцом, но ответчик ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

18.07.2018г. АО «ГСК «Югория» возместило САО «ВСК» стоимость ремонта транспортного средства пострадавшего, согласно расчету по Единой методике, в размере 286685,10 рублей, что является убытками истцу, причиненными ответчиком.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненных убытков оставлена без ответа и ущерб до настоящего времени не возмещен, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 286685,10 рублей (т.1 л.д.5-6).

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и поддержании заявленных требований (т.2 л.д.19-24).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной как по месту регистрации, так фактического проживания, которые возвращены за истечением срока хранения (т.2 л.д.26-27).

В связи с тем, что невручение судебной повестки ответчику связано с его неявкой для её получения в почтовое отделение, что свидетельствует об уклонении адресата от получения судебного извещения, суд признает его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Представитель ответчика - адвокат Селютин А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ответчиком ФИО1 не оспаривается его виновность в рассматриваемом ДТП и обязанность по возмещению понесенных убытков истца, Однако размер заявленных требований подлежит снижению, поскольку по заключению автотехнического эксперта, не все повреждения, оплата которых произведена истцом, являются следствием рассматриваемого ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении суду не заявлял (т.2 л.д.28-30).

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля ГАС 19521 Клен государственный регистрационный знак <***> является ПАО «Сбербанк», которое 29.12.2017г. заключило договор добровольного страхования указанного автомобиля с САО «ВСК» по риску «Автокаско», «Внешнее воздействие» и «Гражданская ответственность» (т.1 л.д.21-22).

Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., а страховая сумма по риску «Автокаско» - в 2085 300 рублей.

23.01.2018г. произошло ДТП с участием принадлежащего ПАО «Сбербанк» автомобиля ГАС 19521 Клен и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, автогражданская ответственной которой по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория» (т.1 л.д.23,43-44).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2018г., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т.1 л.д.24,43-44).

В представленном истцом акте осмотра транспортного средства №1434205 – автомобиля ГАС 19521, проведенном 05.03.2018г. ООО «РАНЭ-УФО» зафиксированы имевшиеся повреждения по заявленному страховому событию от 23.01.2018г., которые согласно заключению данного специалиста могли быть получены в следствии одного ДТП (т.1 л.д.30-31).

03.07.2018г. САО «ВСК» в счет страховой выплаты перечислило ООО «Виннер-В» 528630 рублей, из которых 18.07.2018г. истцом по суброгационному требованию №43454013 от 12.07.2018г. возмещено 286685,10 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа (т.1 л.д.23-26,140,146,153-167).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, согласно ст.1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из предоставленной истцом справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлении по делу об административном правонарушении, виновником ДТП, а соответственно лицом, причинившим вред истцу, является ФИО1

Указанное в судебном заседании не оспаривается и представителем ответчика Селютиным А.Н.

Поскольку ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Вместе с тем, проведенная по настоящему делу экспертами ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ судебная автотехническая экспертиза показала, что повреждения а/м «ГАС 19521 «Клен» г.р.н. 0899ХУ 36 указанные в «Акте скрытых повреждений на а/м» ООО «Виннер-В» от 13.04.2018г. в позициях п.п. 17-19; 21 - «угол переднего бампера правый», «брызговик и подкрылок передний правый», «крыло переднее правое», при несомненном наличии таких повреждений, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.01.2018г., поскольку находятся вне зоны непосредственного контактирования с а/м «ВАЗ-210930» (не могли быть образованы от их столкновения), а так же не являются элементами подвески а/м (т.е. не могли образоваться от контакта с опорной поверхностью при съезде а/м в кювет).

Кроме того, обстоятельства ДТП и имеющиеся иллюстрации повреждений а/м «ГАС 19521 «Клен» г.р.н. 0899ХУ 36, указанных в «Акте скрытых повреждений на автомобиль» ООО «Виннер-В» от 13.04.2018г. в позициях п.4-5 - «опоры амортизаторов переднего левого и правого - нарушение работоспособности», не дают оснований утверждать о наличие именно такого характера повреждений как нарушение работоспособности (т.2 л.д.1-11).

Указанная судебная экспертиза соответствует действующему законодательству, в её заключении содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов, приведены методики, использованные нормативные акты и литература, основаны на исследовании всех имеющихся материалов ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, а выводы эксперта лицами, участвующими в деле не опровергнуты, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку указанные экспертом повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, а соответственно страховому случаю, выплаченная истцом по суброгационному требованию САО «ВСК» страховая выплата компенсации их стоимости восстановительных работ в рамках договора ОСАГО, не подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из представленной истцом Калькуляции № 5879059 по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства ПАО «Сбербанк», выплата САО «ВСК» с учетом износа в части повреждения брызговика переднего правого составила 744,58 рублей, подкрылка переднего правого – 1296,36 рублей и данные затраты не подлежат взысканию с ответчика, как не относящиеся к страховому случаю (т.1 л.д.39-40).

Согласно указанной Калькуляции за повреждение угла бампера истцом произведена оплата одного повреждённого угла бампера в размере 1269,77 рублей, при том, что работы ООО «ВИННЕР-В» проводились как правого, так левого углового элемента бампера (т.1 л.д.158), в связи с чем оснований для исключения указанных затрат не имеется, т.к. повреждения левого угловой элемента переднего бампера возможно было получить при рассматриваемом ДТП. Кроме того, сведений о компенсации расходов по оплате работ в части восстановления опор амортизаторов переднего левого и правого, Калькуляция не содержит.

В тоже время из Калькуляции следует, что в стоимость восстановительного ремонта вошла оплата работ по восстановлению крыла переднего левого в размере 20276,40 рублей (п.19), повреждение которое возможно было получить в ДТП согласно заключению эксперта, поэтому оснований для взыскания затрат на оплату другого крыла переднего стоимостью 1309,66 рублей (п.6), не имеется т.к. повреждение крыла переднего правого, как следует из выводов эксперта, также не относятся к страховому случаю.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса 283334,50 рублей (286 685,10-3350,60).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6033,34 рубля, а в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юнисова Яфаса Гияса в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в порядке регресса в размере 283334 (двести восемьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рубля 50 копеек и возврат госпошлины в размере 6 033 (шесть тысяч тридцать три) рубля 34 копейки, а всего 289 367 (двести восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Юнисова Яфаса Гияса в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (ИНН <***>) судебные расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 18623 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2019г.

Председательствующий А.А. Шуров

Дело № 2-131/2019

Строка 150г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

26 августа 2019 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Селютина А.Н., представившего удостоверение №0697 и ордер № 2314,

при секретаре Дробышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 Яфасу Гиясу о возмещении ущерба в порядке регресса,

руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юнисова Яфаса Гияса в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в порядке регресса в размере 283334 (двести восемьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рубля 50 копеек и возврат госпошлины в размере 6 033 (шесть тысяч тридцать три) рубля 34 копейки, а всего 289 367 (двести восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Юнисова Яфаса Гияса в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (ИНН <***>) судебные расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 18623 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий А.А. Шуров