Приговор № 1-268/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-268/2020

Дело 1-268/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 28 мая 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Ромасько Е.А., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Татьянникова В.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., несудимого, проживающего в поселке Роза АДРЕС в АДРЕС АДРЕС в АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Около 18 часов 23 августа 2019 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 2864» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался в восточном направлении по автодороге Москва-Челябинск.

При этом подсудимый находился в состоянии опьянения, нарушая тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

На участке 1764 километра 653 метров автодороги Москва-Челябинск, расположенном на территории Миасского городского округа Челябинской области, ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил требования п.9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Лада 213100» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Потерпевший №1

Допустив вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и совершив ДТП, ФИО2, проявляя небрежность, причинил Потерпевший №1 ссадины обеих верхних и правой нижней конечностей, тупую травму области левого тазобедренного сустава, проявившуюся кровоподтеками области левого тазобедренного сустава, вывихом головки левой бедренной кости, закрытым переломом верхней трети левой бедренной кости (проксимального метадиафиза) и закрытым переломом левой вертлужной впадины со смещением отломков, оценивающихся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, показал, что, возможно, уснув, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением ФИО11, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Наркотики он не употреблял, принимал обезболивающие лекарства.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д.68-70) о том, что 23 августа 2019 года он с супругой двигался на своем автомобиле по автодороге Москва-Челябинск. Около 18 часов на участке 1764 км на полосу его движения внезапно выехала «Газель» под управлением ФИО2, он применил торможение, но избежать столкновения не удалось, он был госпитализирован.

Показаниями свидетеля Потерпевший №2, на предварительном следствии (л.д.75-76), сообщившей то же, что и потерпевший Потерпевший №1

Показаниями специалиста ФИО4 на предварительном следствии (л.д.79-81) о том, что Потерпевший №1 не располагал технической возможностью остановиться путем экстренного торможения до места столкновения во избежание ДТП с выехавшим на встречную полосу движения автомобилем под управлением ФИО2

Показаниями специалиста ФИО5 о том, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, такой вывод был сделан на основании обнаружения в его моче мефедрона, а также клинических признаков – не соответствующего обстановке поведения. Мефедрон – это синтетическое наркотическое средство, в состав каких-либо лекарственных препаратов не входит.

Рапортами полицейских (л.д.6-7) о поступившем в 18 часов 20 минут 23 августа 2019 года сообщении о произошедшем ДТП на трассе М-5 с участием автомобилей «Газель» и «Нива».

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами, протоколом осмотра транспорта (л.д.16-22, 23), согласно которым на участке 1764 км 653 м автодороги Москва-Челябинск обнаружены поврежденные автомобиль «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и автомашина «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР оба автомобиля находились на полосе движения автомашины «Лада», на данном участке автодороги нанесена разметка 1.11, запрещающая совершение маневра обгон по пути следования автомашины «Газель».

Заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.24, 26-35, 39-48), согласно которому у Потерпевший №1 имели место ссадины обеих верхних и правой нижней конечностей, тупая травма области левого тазобедренного сустава, проявившаяся кровоподтеками области левого тазобедренного сустава, вывихом головки левой бедренной кости, закрытым переломом верхней трети левой бедренной кости (проксимального метадиафиза) и закрытым переломом левой вертлужной впадины со смещением отломков, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов и оценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 августа 2019 года (л.д.61-62), согласно которому врачом ФИО5 на основании результатов ХТИ (наличие мефедрона в моче), клинических признаков (растерянность, заторможенность, невнимательность, вялая реакция зрачков на свет) установлено состояние опьянения ФИО2 На медицинское освидетельствование подсудимый был направлен на основании составленного инспектором ДПС соответствующего протокола (л.д.60) после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.585-59) в рамках расследуемого дела об административном правонарушении (л.д.8), которое было впоследствии прекращено из-за наличия в действиях ФИО2 признаков состава преступления (л.д.13), подсудимый был отстранен от управления транспортным средством (л.д.57). Опьянение Потерпевший №1 не установлено (л.д.52-54).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства произошедшего ДТП, нарушение подсудимым требований Правил дорожного движения Российской Федерации суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Потерпевший №2, специалистов ФИО4, ФИО6, которые нашли полное подтверждение в вышеуказанных материалах уголовного дела. оснований для оговора ФИО2 указанными лицами суд не усматривает. При этом подсудимый не оспаривает правильность показаний потерпевшего, свидетеля, специалиста ФИО3 об обстоятельствах нарушения им требований п.9.1(1) ПДД РФ.

При этом суд отвергает показания подсудимого о том, что он не находился в состоянии опьянения, не употреблял наркотические средства, т.к. они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами; подобные пояснения ФИО2 суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 ПДД Российской Федерации.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное неосторожное преступление средней тяжести, общественную опасность содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние, наличие болеющей неработающей матери, активные действия, направленные на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в попытках вызвать на место происшествия бригаду «скорой помощи», ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе заболеванием спины.

Пояснения ФИО2 полицейскому на месте происшествия ( объяснение на л.д.56) суд не расценивает ни как явку с повинной, ни как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. правоохранительным органам заведомо для подсудимого было известно о его причастности к ДТП, в этом документе ФИО2 лишь подтвердил, что управлял «Газелью» и столкновение произошло на полосе движения «Нивы».

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, занят трудом, положительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Учитывая изложенное, тяжесть и общественную опасность рассматриваемого преступления, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, при этом наказание назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО2 и предупредит совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в колонии-поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день, время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать осужденного в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 июля 2020 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить, смягчив назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.