Решение № 2-2415/2018 2-2415/2018~М-2152/2018 М-2152/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2415/2018

66RS0044-01-2018-002909-32 КОПИЯ

Дело № 2-2415/2018

Мотивированное
решение суда составлено 16 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2415/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Паномара Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя, а именно о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86250 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукты на поезду в <данные изъяты>. На основании агентского договора по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг, туроператором по договору является ООО «Панорама Тур». 23.04.2018 ею в полном объеме произведена оплата по договору в размере 88500 руб., в том числе 28500 руб. наличными, 60000 руб. переводом с карты на карту. 04.07.2018 из средств массовой информации ей стало известно, что туроператором путевки аннулированы, исполнение услуг по договору приостановлено. 23.07.2018 истец обратилась к турагенту с заявлением о возврате денежных средств, вознаграждение турагента было возвращено в полном объеме и претензий к ИП ФИО2 истец не имеет. 12.10.2018 ей была выплачена сумма страховки в размере 4235, 03 руб. Претензия в адрес ответчика направлена 23.07.2018, требования до настоящего времени не исполнены. В связи с нарушением прав потребителей просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 10000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере половины суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ООО «Панорама Тур» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, извещен согласно выписки ЕГРЮЛ по юридическому адресу места нахождения организации: <адрес>. Представил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. /л.д. 32/.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии ответчика ООО «Панорама тур».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.12.2017 /л.д. 97/, в судебном заседании заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что между туроператором ООО «Панорама тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п. 3.3-3.3.2 вышеуказанного договора страхования, случай признается страховым, если факт неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта подтверждается публичным заявлением туроператора о прекращении туроператорской деятельности. Приказом от 03.09.2018 Министерства культуры (Федеральным агентством по туризму) об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, ООО «Панорама тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с ч. 10 ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности». Страховой случай наступил. ФИО1 обратилась к страховщику о выплате страхового возмещения 21.09.2018, сумма страхового возмещения в 4235, 03 руб. руб. выплачена истцу 12.10.2018. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнено свои обязательства перед истцом в полном объеме. Размер страховой выплаты истцом не оспорен.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 9 этого же Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании абзаца 5 статьи 6 указанного Закона турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (турагент), а также от имени и по поручению туроператора ООО «Панорама Тур», и ФИО1 (турист) был заключен договор о реализации туристического продукты на поезду <данные изъяты> / л.д. 8-12/.

На основании агентского договора по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, туроператором по договору является ООО «Панорама Тур» /л.д.14/.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата тура в размере 88500 руб. /л.д. 16/.

Согласно информации, размещенной на сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации приказом Ростуризма от 03.09.2018 № 341 – ПР – 18 из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о ООО «Панорама Тур» /ИНН <***>/. Неисполнение обязательств по договорам о реализации туристического продукта туроператором началось с 04.07.2018, заказы аннулированы в период с 04.07.2018 по 30.09.2018. /л.д. 27-30, 35/.

23.07.2018 ФИО1 обратилась в ООО «Панорама Тур» с претензией о возврате выплаченной суммы, претензия направлена почтой 23.07.2018 / л.д.18, 19/.

Стонами не оспаривается, что агентское вознаграждение турагента ИП ФИО2 по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2250 руб., агентское вознаграждение в размере 2250 руб. возвращено истцу. Согласно справке от 31.07.2018 ИП ФИО2 оплатила туристический продукт согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панорама тур» на сумму 86 250 руб. / л.д. 17/.

Таким образом, обязанности турагента перед истцом исполнены.

На основании договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая - факт неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта, подтвержденного публичным заявлением туроператора о прекращении туроператорской деятельности, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 4235, 03 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 86/. Размер страховой выплаты, произведенной с учетом принципа пропорциональности ввиду превышения объемом обязательств ООО «Панорама Тур» размера страховой суммы, стороной истца не оспорен, страховая выплата принята.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика ООО «Панорама Тур» с пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость туристического продукта в размере 82014, 97 руб. (86250 руб. - 4235, 03 руб.).

Судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Панорама Тур».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, а также оценивая, что до подачи искового заявления в суд, полная стоимость оплаченного истцом тура ООО «Панорама Тур» ФИО1 не возвращена, считая доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд усматривает основания для взыскания с ООО «Панорама тур» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который суд считает разумным и соразмерным последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом в досудебном порядке ответчику ООО «Панорама Тур» направлялась претензия о возврате уплаченной стоимости туристского продукта, содержащая лишь указание на приобщение банковских реквизитов для перечисления денежных средств, то есть истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении ответчика ООО «Панорама тур» в части реальной возможности исполнения претензии, следовательно, с ответчика ООО «Панорама тур» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 43507, 48 руб. (82014, 97 руб. + 5000 руб. \ 2 ).

Ответчиком ООО «Панорама тур» заявлено о применении к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер штрафа до 300 руб. /л.д. 25/.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком ООО «Панорама тур» каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено. Истец, представитель третьего лица в судебном заседании возражали против уменьшения суммы штрафных санкций.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, истец против такового снижения в судебном заседании возражала.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО «Панорама тур» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет стоимости туристского продукта 82014, 97 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 43507, 48 руб., всего 130522, 45 руб.

руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 в счет стоимости туристского продукта 82014, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43507, 48 рублей, всего взыскать 130522 (сто тридцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля, 45 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов