Решение № 2-4181/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-4181/2020

КОПИЯ

УИД: 78RS0011-01-2019-005273-31

Дело № 2-4181/2020

«07» октября 2020 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании убытков, компенсации провозной платы, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Деловые Линии» был заключен договор перевозки, согласно которому транспортная компания ООО «Деловые линии» взяла на себя обязательства доставить груз – автозапчасти для автомобилей. Во время транспортировки 5 мест груза было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлена претензии в ООО «Деловые линии», которая последним оставлена без удовлетворения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автоэксперт», согласно заключению которого, стоимость поврежденных автозапчастей составила, с учетом износа, 613 875 руб. 71 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 6 000 руб. Истец полагает, что перевозчиком ему причинены убытки, в связи с чем просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, убытки в размере 165 045 руб., в счет компенсации провозной платы 7 282 руб. 50 коп., неустойку на нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 29 503 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» адвокат Нескоромный А.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что груз был доставлен по указанному истцом адресу и выдан, в связи с чем обязательство о доставке груза было выполнено в полном объеме и в оговоренные сроки. Из составленного коммерческого акта не следует характер повреждений, более того, упаковка не была повреждена. Ответчик принимал груз с повреждениями, имелся естественный износ, поскольку автозапчасти были б/у. Также указал на то, что стороной истца не доказано, что груз был заказан и перевозился для личных целей, поскольку, по мнению ответчика, указанная перевозка осуществлялась в коммерческих целях, в связи с чем оснований для применения закона о защите прав потребителей не имеется, о чем представил соответствующие отзывы.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, ранее представил возражения относительно заявленных исковых требований, указав на то, что поскольку стороной истца был застрахован груз старше 5 лет, то по условиям Договора страхования и Правил страхования перечень страховых событий, на которые распространяется страховка, является для данных грузов исчерпывающим. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения груза в результате одного из событий, предусмотренных п. 2.2 и 2.4.1 Правил страхования, оснований для признания события страховым случаем не имеется, о чем представил соответствующий отзыв.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, ранее направил в суд письменные объяснения, согласно которым весь груз в адрес истца направлялся в хорошем состоянии, повреждений груза не имелось. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, осуществленную истцом, и приобщенную к материалам дела, допросив свидетеля К.В.И., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ООО «Деловые Линии» по приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от грузоотправителя ФИО3 из <адрес> в адрес получателя ФИО1 для направления в г. Санкт-Петербург приняло груз, в количестве 24 грузоместа, весом 608 кг, объемом 3,75 м3, с объявленной стоимостью 200 000 руб., наименование груза – «сборный груз», с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наименования товара «автозапчасти», груз застрахован. Дополнительно была оказана услуга по упаковке груза с помощью жесткой обрешетки и воздушно-пузырьковой пленки. При принятии груза в накладной проставлены отметки о деформации и отсутствии упаковки груза.

Судом установлено, что груз был выдан ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче груза составлен коммерческий акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 5 грузомест имели повреждения в виде нарушения целостности. Отметки о повреждении упаковки не проставлены.

В силу ч.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

В соответствии с п. 2.2.4 договора транспортной экспедиции, размещенного на сайте www.dellin.ru клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т п.) с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика. В случае отсутствия упаковки груза, отказа от необходимой упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет клиент.

В силу п. 3.1.4 договора оферты грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях – в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. При сдаче груза в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительного к температурному воздействию и/или с деформацией и/или с нарушением целостности, а также с иными дефектами упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет Клиент.

Как установлено в судебном заседании, груз доставлялся на склад ответчика в <адрес> силами грузоотправителя ФИО3, при принятии груза в накладной были сделаны соответствующие отметки: принимаемый груз передается без упаковки и имеет повреждения в виде деформации. Грузоотправителем была заказана дополнительная упаковка груза – жесткий короб и воздушно-пузырьковая пленка. При этом как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО3 заказана упаковка только 1 м3 груза в воздушно-пузырьковую пленку, что опровергает доводы стороны истца, что отправитель груза заказал упаковку в воздушно-пузырьковую пленку каждого предмета отдельно. Груз был упакован ответчиком в соответствии с условиями договора, при этом коммерческий акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о повреждении 5 грузомест, однако не содержит указания о повреждении упаковок, из чего можно сделать вывод, что при перевозке груза внутренняя и внешняя упаковки не пострадали, что указывает на надлежащее качество упаковки, примененной ответчиком, а также невозможность повреждения автомобильных деталей в период перевозки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что упаковка доставленного истцу груза не была повреждена, суд исходит из того, что законодатель исключает обязанность перевозчика по доказыванию отсутствия своей вины в повреждении груза. Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что истцом представлены в материалы дела доказательства того, что им были приобретены автомобильные запчасти, бывшие в употреблении, что не исключает наличие деформаций груза еще до отправления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, поскольку исходя из представленной видеозаписи, не представляется возможным установить тот ли груз, который поступил в Санкт-Петербург, отражен в изображении. Более того, видео запись содержит информацию об упаковке груза не в полном объеме, что согласуется с позицией ответчика.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ООО «Деловые Линии» надлежащим образом выполнило возложенную на него обязанность по доставке груза в пункт назначении, выдав груз получателю.

Из материалов дела также усматривается, что груз при отправлении перевозчиком не осматривался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Деловые Линии» претензию о возмещении ущерба, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому груз был застрахован, в связи с чем претензия была перенаправлена в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была повторно направлена ответчику претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан аналогичный ответ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно истцу был направлен ответ на претензию по приемной накладной №, согласно которому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу ответ, согласно которому оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется.

Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза.

Соответствующее условие изложено в пункте 3.1.1 договора транспортной экспедиции, в котором указано также на то, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза, в этом случае стороны заключают дополнительное соглашение.

Как усматривается из изложенных в накладной условий перевозки, ее подписание является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном Интернет-сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов, и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции.

В рассматриваемом случае какого-либо дополнительного соглашения относительно осмотра груза между грузоотправителем и экспедитором заключено не было, таким образом, при приеме груза ООО «Деловые линии» обязано было определить лишь количество мест груза, их вес и объем, что и было им сделано.

При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, представленная в материалы дела опись вложения не содержит подробного описания груза, а лишь указывает на его общее наименование товара «автозапчасти».

Изложенное свидетельствует о невозможности установить наличие или отсутствие в переданном истцом грузе повреждений.

При этом суд также обращает внимание, что повреждений транспортной тары при составлении коммерческого акта не было установлено, также в акте не указан характер повреждений груза, степень его повреждения, несмотря на то, что истец присутствовал при составлении указанного акта.

Между тем, отсутствие в коммерческом акте выдачи клиенту подробной фиксации повреждений груза, по мнению суда не может рассматриваться как уклонение перевозчика от исполнения своих обязанностей по определению ущерба, действия ответчика строго регламентированы положениями п. 10 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, при том, что при отправке груза грузоотправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, а тара (упаковка) не была повреждена.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств повреждения груза в процессе перевозки.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, законодатель исключает обязанность перевозчика по доказыванию отсутствия своей вины в повреждении груза, доставленного в надлежащем состоянии упаковки.

При указанных обстоятельствах истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика ООО «Деловые Линии» и наступлением ущерба, не доказан факт причинения ущерба в процессе перевозки, поскольку осмотр груза до отправки не производился, сопроводительные документы не прикладывались.

Представленное в материалы дела истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автоэксперт», не устанавливает причинно-следственную связь между действиями перевозчика и повреждением груза, а лишь определяет стоимость восстановительного ремонта поврежденных автозапчастей. Кроме этого, при проведении экспертизы перевозчик не уведомлялся о её проведении, представитель ответчика не присутствовал при осмотре экспертом груза. При этом суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что фактически осмотр груза экспертом не производился, поскольку из заключения следует, что были осмотрены лишь фотографии, а не сами автозапчасти. При указанных обстоятельствах судом вышеуказанное заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской.

Более того, предпринимательская деятельность при наличии неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

Бремя доказывания того, что приобретенное истцом и перевезенное ответчиком имущество используется ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что переданный в перевозку ответчику груз является автозапчастями.

В представленном в материалы дела договоре купли-продажи б/у запчастей от ДД.ММ.ГГГГ указано, что запчасти приобретались для трех разных транспортных средств (Лексус, Тойота Марк2, Тойота Аристо).

Каких-либо документов о праве собственности на «Тойота Аристо» в материалы дела стороной истца не представлено.

Из представленного в материалы дела ПТС № № и С№ № на автомашину «Лексус» следует, что владельцем и собственником данного транспортного средства является Б.Ю.М.

Транспортное средство «Тойота Марк2», 2001 года выпуска, с момента приобретения его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени на учете в ГИБДД не состоит, что исключает его возможность использования по назначению.

При этом суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что в экспертном заключении экспертом осматривались фотографии к транспортному средству «Тойота Марк2» 2002 года выпуска, что также ставит под сомнение его объективность.

Таким образом, истец представил в материалы дела доказательства приобретения автозапчастей сразу на несколько транспортных средств, в том числе на автомобили, которых у него нет в наличии, в связи с чем доводы стороны истца о том, что ФИО1 приобретает запчасти для ремонта и тюнинга своих автомобилей, противоречат собранным по делу доказательствам.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором и учредителем ООО «Росич-Плюс», дополнительными видами деятельности которого являются – оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в период с 2013 по 2019 годы между ФИО3 и ФИО1 произведено 65 перевозок, большинство из которых крупногабаритные, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также истцом не оспаривается и того обстоятельства, что им осуществляется реализация автомобильных деталей на интернет - сервисе «Авито», что также косвенно подтверждает коммерческий характер перевозки по накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что автозапчасти приобретались им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование безупречного состояния вложения в груз, поскольку прием груза экспедитором производился по количеству грузомест, без досмотра содержимого упаковки. Каких-либо сопроводительных документов при отправке груза не представлялось, как не представлены в материалы дела и товаросопроводительные документы в отношении груза. Нарушения целостности упаковки или её деформации при выдаче груза зафиксировано не было, факт повреждения груза в ходе перевозки не доказан.

Таким образом, стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не основаны на законе, не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению, исходя из исследованных судом обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 801 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина