Решение № 2-1853/2019 2-1853/2019~М-1501/2019 М-1501/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1853/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Ханты – Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6,

представителей ответчика ООО «Новый город» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя МП «Водоканал» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «ИКЦ «ЭКСПРОМ» и Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты – Мансийск, о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> На основании Договора по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником нежилого помещения многоквартирного лома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, пом. 1014, общей площадью 102, 6 кв.м. ФИО1 и ООО «Новый город» ответчик берет на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставление и содействие в предоставлении коммунальных ресурсов по всем собственникам помещений дома. В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора Управляющая организация обязана предоставить услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм, стандартов и условий настоящего Договора. Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктами ДД.ММ.ГГГГ и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № управляющая организация должна осуществлять контроль и выполнять работы по надлежащему содержанию системы водоотведения в многоквартирных домах. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление указанного нежилого помещения, принадлежащего истцу. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом № причин подтопления внутренних помещений в цокольном этаже, актом проверки Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 2707.2018 года. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб в размере 498 388 рублей 39 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 37 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 569 861 рубль 11 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный затоплением в размере 513 388 рублей 39 копеек, неустойку в размере 513 388 рублей 39 копеек, штраф в размере 513 388 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ИКЦ «ЭКСПРОМ» и Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования <адрес> – Мансийск (т. 1 л.д.235).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Полагает, что к правоотношениям применим закон «О защите прав потребителей», поскольку истцом нежилое помещение используется для личных нужд, под хранение личных вещей, на постоянной основе для коммерческой деятельности не используется.

Представители ответчика ООО «Новый город» - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали, в соответствии с доводами письменных возражений суду показали, что затопление подвала и причинение вреда имуществу истца вызвано одновременным возникновением и действием совокупности следующих обстоятельств: выпадение значительного объема осадков ДД.ММ.ГГГГ; засор городской канализации в районе <адрес>; ненадлежащее состояние наружной канализационной сети дома по <адрес>; наличие в подвале незакрытых крышек ревизии канализации. Так, по итогам служебного расследования, комиссия ООО «Новый город» пришла к выводу, что затопление нежилого помещения произошло по вине работников арендатора ООО ИКЦентр «Экспром», несанкционированно открывших крышки ревизии № и № для слива грязной воды после уборки помещения. Одной из причин затопления подвала (при исправной внутридомовой канализации) явился засор наружной канализационной сети, ответственность, за состояние которой несет МП «Водоканал» (т. 1 л.д. 222-224, т. 2 л.д. 2-6).

Представитель третьего лица МП «Водоканал» - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что залив произошёл по вине ответчика вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств. Никакой аварии в указанный день в сетях Водоканала не было.

Истец, представитель третьего лица ООО «ИКЦ «ЭКСПРОМ», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно письменному отзыву третьего лица ООО «ИКЦ «ЭКСПРОМ» на иск, виновником причинения ущерба истцу является ООО «Новый город», сотрудники которого открывали крышки ревизии канализации (т. 2 л.д.23-24).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являются истец ФИО1 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости) (т. 1 л.д.22-23).

На основании Договора по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником нежилого помещения многоквартирного лома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 102, 6 кв.м. ФИО1 и ООО «Новый город» ответчик берет на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставление и содействие в предоставлении коммунальных ресурсов по всем собственникам помещений дома. В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора Управляющая организация обязана предоставить услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм, стандартов и условий настоящего Договора. Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктами ДД.ММ.ГГГГ и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № управляющая организация должна осуществлять контроль и выполнять работы по надлежащему содержанию системы водоотведения в многоквартирных домах (т. 1 л.д. 27-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ИКЦ «Экспром» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного <адрес>, пом. 1014 (т. 1 л.д. 65-71).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКЦ «Экспром» направило в адрес истца уведомление о расторжении вышеуказанного договора в связи с затоплением помещения сточными водами (т. 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление помещения 1014 в <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом, составленным представителем ООО «Новый город» - мастером ФИО7 (т. 1 л.д. 43).

Согласно акта № расследования причин подтопления внутренних помещений в цокольном этаже технической комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, причиной подтопления послужило незакрытые крышки на ревизиях № и № на сетях бытовой канализации <адрес>.1 от цокольных этажей в помещении ООО ИКЦентр «Экспром» по <адрес>, а также не прочищенные обратные клапаны, необходимые для предотвращения подтопления внутренних помещений при подтоплении сточными водами наружной системы бытовой канализации (т. 1 л.д. 37).

Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в ходе проверки по заявлению ФИО1 о ненадлежащем содержании общедомового имущества, что привело к подтоплению нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении <адрес> в <адрес>. При обследовании нежилого помещения установлено, что на стенах имеются сухие следы подтопления помещений на высоту примерно 30 см от уровня пола, что привело к отслоению фактурного слоя стен, а также нижних частей дверных полотен, которые выполнены из ДСП. Следов протечки с верхней части стен, то есть с потолка не установлено. В нежилых помещениях в полу имеются две крышки, под которыми находятся ревизии общедомовой систем водоотведения, одна из которых находится в кабинете, а вторая в районе санитарных приборов на канализационном выпуске между обратным клапаном и наружным канализационным колодцем. Обратный клапан установлен в помещении санузла. Отверстия ревизий на момент проверки герметично закрыты и крышки закреплены болтами. Со слов заявителя установлено, что подтопление нежилых помещений произошло ДД.ММ.ГГГГ через находящиеся в помещениях ревизионные отверстия общедомовой системы водоотведения дома, крышки которых не были закреплены надлежащим образом (не закручены болтами), данный факт также подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ «расследования причин подтопления внутренних помещений в цокольном этаже технической комиссией». Со слов представителя управляющей организации ОО «Новый город» установлено, что в связи с непредвиденными погодными условиями, а именно с сильным проливным дождем. Наружные канализационные сети не справлялись с своевременным отведением дождевых вод, что привело к переполнению наружного колодца, то есть к повышению уровня воды в колодце выше уровня отметки пола в нежилых помещениях. Так как ревизии, расположенные в нежилом помещении, не были закрыты надлежащим образом, то вода через отверстия данных ревизий стала поступать в нежилое помещение, что и привело к подтоплению данного помещения. После подтопления данного помещения специалистами ООО «Новый город» были выполнены работы по герметизации ревизий и закреплении крышек болтами. На проверку представителем ООО «Новый город» предоставлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ года» на оказание услуг по управлению многоквартирным домом», заключенный между ООО «Новый город» и собственником нежилого помещения ФИО1, согласно которого управляющая организация ООО «Новый город» берет обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставление и содействие в предоставлении коммунальных ресурсов всем собственникам помещений дома. Из предоставленное представителем ООО «Новый город» информации установлено, что в журнале учета заявок диспетчерской службы ООО «Новый город» за 2018 год зарегистрировано четыре заявки от собственника (нанимателя «Экспром») нежилого помещения многоквартирного жилого <адрес> по ул. сирина в <адрес>, из них: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о фактах потопления с верхнего этажа, ДД.ММ.ГГГГ о подтоплении помещения и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прочистить обратный клапан и ревизии общедомовой системы водоотведения, находящихся в нежилом помещении. По итогам проверки установлено, что в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией ООО «Новый город» общедомовых инженерных сетей водоотведения, а именно: ненадлежащим образом были закрыты отверстия ревизий, расположенных на общедомовых сетях водоотведения и проходящих через нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, что привело к подтоплению данных помещений. В ходе проверки выявлены нарушения управляющей организацией ООО «Новый горд» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Комиссией принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Новый город» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 56-59).

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления №/ДД.ММ.ГГГГ/№, сумма ущерба составила 498 388 рублей 39 копеек (т. 1 л.д.94-207).

За составление указанного выше отчёта об оценке истцом, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 15 000 рублей (т. 1 л.д.60-63).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный заливом нежилого помещения (т. 1 л.д. 25-26). Данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.91-93).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что причиной залива нежилого помещения стало надлежащее исполнение ответчиком обязанности содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причинённый вред, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 498 388 рублей 39 копеек, в соответствии с отчётом №/01.10.№, выполненным ИП ФИО8, который не был оспорен ответчиком.

Доказательств того, что ущерб был причинён вследствие действий сотрудников ООО «ИКЦ «ЭКСПРОМ», ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд истец использует нежилое помещение.

По смыслу закона «О защите прав потребителей» на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства, указывающие, что нежилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ссылки истца на закон «О защите прав потребителей» в данном случае являются необоснованными. При этом представленным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец занимается предпринимательской деятельностью, то есть использование ею нежилого помещения не предполагалось исключительно для личных, семейных, домашних нужд, а связано с занятием предпринимательской деятельностью и, как следствие, с извлечением прибыли.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, а следовательно, об отсутствии оснований для взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Признавая данные расходы необходимыми для установления факта нарушенного права, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требования, в пропорции 32,4%, в размере 4 860 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 рублей. С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и разумности заявленной к взысканию суммы, а также с учётом правил пропорциональности судебных расходов в пропорции 32,4%, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 6 480 рублей.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, сумма государственной пошлины составляет 8 173 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «ИКЦ «ЭКСПРОМ» и Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования <адрес> – Мансийск, о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 в счёт ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, в размере 498 388 рублей 39 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 4 860 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 6 480 рублей, а всего 509 728 (пятьсот девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу местного бюджета <адрес> ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 8 183 (восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев