Решение № 2-533/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-533/2020

Гражданское дело № 2-533/202

УИД 77RS0012-01-2020-005115-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 12 ноября 2020 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения в Ряжский районный суд Рязанской области по подсудности.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает в заявлении, что 27 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 18310000 рублей со сроком возврата не позднее 31 марта 2017 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20% годовых. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от 27.02.2017 года в размере: 18310000 рублей – сумму основного долга, 321052 рубля 00 копеек – срочные проценты по договору займа, 18310000 рублей – штраф за несвоевременное использование обязательств, всего 36941052 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в феврале 2017 года к нему обратилась ФИО3 и попросила дать взаймы денег на строительство гостиницы в Рязанской области. Поскольку у него была в наличии необходимая денежная сумма он, заручившись поддержкой друга, который познакомил его (ФИО1) с ФИО3, дал последней денежные средства. Договор займа был оформлен распиской. До настоящего времени денежные средства она не возвратила.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме 14 октября 2020 года поступил телефонный звонок от ФИО3, которая сообщила, что исковые требования не признает, явиться не может. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Судебная корреспонденция направлялась ей по месту регистрации, известному суду, и по адресу фактического проживания, который она (ФИО3) сообщила помощнику судьи во время телефонного разговора, однако почтовая корреспонденция, в том числе судебная повестка о явке в судебное заседание на 12.11.2020 года, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения, телеграммы на её имя возвращены по причине неявки адресата по извещению.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, поэтому не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, в суд не явился, согласно предоставленным письменным пояснениям просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставленная судом информация учтена в рамках предоставленной действующим законодательством компетенции.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 27 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ответчица получила от истца наличными денежные средства в размере 18310000 рублей и обязалась вернуть денежную сумму займодавцу не позднее 31 марта 2017 года в наличной форме и уплатить за пользование денежными средствами проценты в размере 20% годовых.

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в указанных размерах истцом представлена расписка от 27 февраля 2017 года.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования расписки от 27 февраля 2017 года следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме долгового документа, определенная сторонами денежная сумма 18310 000 рублей передана наличными денежными средствами в день подписания договора и получена заемщиком, установлен порядок и срок ее возврата.

ФИО3 факт того, что она собственноручно подписала расписку, содержащую указание о передачеФИО1 ей денежных средств, не оспорен.

Какие-либо указания в расписке, что договор займа обусловлен имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют, сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что ответчик ФИО3 денежные средства в срок, установленный договором займа, не возвратила.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной правовой нормы нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Учитывая то, что расписка ФИО3 о получении денежных средств у ФИО1 была представлена истцом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что долг по указанной расписке ответчицей не возвращен.

Исходя их вышеизложенного, суд считает установленным факт нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и находит требование о взыскании суммы задолженности основного долга в размере 18310000 рублей ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, еслт иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно расписке от 27 февраля 2017 года стороны установили, что заемщик обязуется вернуть денежную сумму займодавцу не позднее 31 марта 2017 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых.

По расчету истца взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование денежными средствами, размер которых по состоянию на 30.03.2020 года составляет 321052 рубля 05 копеек.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию задолженность по уплате процентов за период с 28.02.2017 г. по 31.03.2017 г. в размере 321052 рубля 00 копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчику предлагалось представить доказательства факта исполнения обязательства по возврату суммы займа либо безденежности договора займа в обоснование своих возражений. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании с ответчика переданных денежных средств по договору займа в размере 18310000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 321052 рубля 00 копеек являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора займа ФИО3 обязалась в случае просрочки возврата заемных денежных средств уплатить штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата средств.

Поскольку факт нарушения ответчицей срока возврата займа установлен в судебном заседании, требование о взыскании с нее штрафа заявлено с неё правомерно.

Согласно предоставленному истцом расчету штраф за период с 01.04.2017 г. по 30.03.2019 г. составляет 133479900 рублей. Данная сумма снижена истцом до суммы не более 100% - 18310000 рублей.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное повышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, имущественное положение должника.

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию сумма штрафа (неустойка) в связи с нарушением заёмщиком срока возврата займа составляет с учетом снижения 18310000 рублей, рассчитана исходя из установленного договором займа размера штрафа 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых и превышает ключевую (учетную) ставку, установленную Банком России в соответствующие периоды, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника о ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также учитывая длительность неисполнения обязательств, размеры основного долга и процентов, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер штрафа (неустойки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению не ниже однократной ключевой савки, установленной ЦБ РФ, а именно до 6000000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку от 31.03.2020 года при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями абз.6 пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27.02.2017 года в размере: 18310000 (восемнадцать миллионов триста десять тысяч) рублей - сумма основного долга, 321052 (триста двадцать одна тысяча пятьдесят два) рубля - срочные проценты по договору займа, 6000000 (шесть миллионов) рублей - штраф за несвоевременное исполнение обязательств, всего 24631052 (двадцать четыре миллиона шестьсот тридцать одна тысяча пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья О.В. Калабухова