Решение № 2-2287/2024 2-90/2025 2-90/2025(2-2287/2024;)~М-1930/2024 М-1930/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-2287/2024

УИД 48RS0010-01-2024-002641-80

Дело № 2-90/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области, Министерству Лесного хозяйства Липецкой области, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, указывая, что в мае 2025 года ООО «КАПЭКС» ему были переданы ключи от дома отдыха, находящегося на территории базы отдыха «Парус» <адрес>. С указанного времени истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости: несет бремя расходов по содержанию данного имущества, неоднократно проводил косметические и капитальные ремонты жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги в течение более 19 лет, заключив договоры с ООО «Липецкрегионгаз», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания». 02.10.2017 ООО «КАПЭКС» было ликвидировано, спорное недвижимое имущество в собственность истцу передано не было. В течение всего срока владения недвижимым имуществом права на него никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования данным имуществом не было, в ЕГРН данное имущество как объект права собственности не зарегистрировано. Просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на дом отдыха, площадью 119,8 кв.м. в соответствии с техническим планом.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области, Министерство Лесного хозяйства Липецкой области, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «НЛМК», Правительство Липецкой области, ОКУ «Грязинское лесничество».

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец пояснил, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, использовался ПАО «НЛМК» по договору аренды, пользоваться объектов недвижимости ему разрешил генеральный директор ПАО «НЛМК». В 1997 году истец возглавлял цех, следил за состоянием базы отдыха, которая была возведена ПАО «НЛМК», впоследствии ему стало известно, что заканчивается срок действия договора аренды земельного участка, который относится к землям лесного фонда. В 2005 году появился новый арендатор ООО «КАПЭКС», генеральный директор также не возражал, чтобы истец пользовался домом, сообщил, что намерены узаконить объект недвижимости. Истец оплачивает коммунальные платежи.

Представители ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представили в суд письменные возражения.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей и специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи определено, что указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Основания возникновения (приобретения) права собственности различны, соответственно могут приобретаться также различными способами и подразделяются на две группы: первоначальные, не зависящие от прав предшествующего собственника на данную вещь (создание новой вещи, приобретение права собственности на бесхозяйное имущество), и производные, при которых право собственности на вещь переходит к собственнику от его предшественника (на основании договора, иной сделки об отчуждении, в порядке наследования, правопреемства при реорганизации).

На основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 названного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Указанный правовой подход отмечался Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 10.03.2020 N 84-КГ20-1.

Согласно техническому плану здания, выполненному 07.11.2024 года ФИО9 М.Г., спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № здание, нежилое, дом отдыха, 3 этажа, в том числе подземных 1, год завершения строительства – 1986 год, площадь объекта недвижимости – 119,8 + 0,1 кв.м. (т.1 л.д. 5-25).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 27.11.2024 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 21541137+/-81490 кв.м., местоположение: <адрес>, кварталы (41, 42, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 78, 79, 80-84, 85, 86, 87, 90-98, 99, 100, 101-103, 104, 105, 106, 107, 117-119, 120, 127-131; категория земель: земли лесного фонда; виды разрешенного использования: защитные леса (заготовка древесины, заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов, осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, осуществление рекреационной деятельности, строительство, реконструкция, эксплуатация линий; правообладатель: Россия (т.1, л.д.75-134).

В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №.

Согласно сведениям, размещенным на Публичной кадастровой карте, база отдыха «Парус» располагается на землях, отнесенных к особо охраняемым территориям.

ФИО10 допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что при изготовлении технического плана здания обследовал 8 или 9 зданий, расположенных на территории бывшей базы отдыха «Парус», все здания отдельно стоящие, не огорожены, он производил замеры, никаких правоустанавливающих документов представлено не было, им запрашивались сведения из Управления Росреестра по Липецкой области относительно земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект недвижимости, данные земли относятся к землям лесного фонда. Спорный объект является самым дальним расположенным от территории Матырского водохранилища, примерно на расстоянии 300-400м.

Из содержания искового заявления, а также из объяснений истца следует, что земельный участок был передан в аренду ПАО «НЛМК». Дома отдыха возведены ПАО «НЛМК» на территории базы отдыха «Парус» в <адрес>. После передачи в аренду земельного участка ООО «КАПЭКС», генеральный директор дал истцу разрешение продолжить пользоваться объектом недвижимости, 02.10.2017 года ООО «КАПЭКС» ликвидировано.

В обоснование своих доводов истец представил следующие доказательства.

- копию письма ОАО «НЛМК» на имя главы администрации Липецкой области, директора Ленинского лесхоза № от 23.05.2003 года, из которого следует, чтоРешением Липецкого областного совета народных депутатов от 11.05.1979 года № ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» был предоставлен во временное пользование участок лесного фонда площадью 11 га в квартале 106 Плехановского лесничества Ленинского лесхоза для организации зоны отдыха. Срок на который предоставлялся в пользование участок лесного фонда, истекает в 2004 году. Учитывая отсутствие у ОАО «НЛМК» намерений по дальнейшему использованию данного участка лесного фонда под организацию зоны отдыха, а также рассмотрев обращение директора Ленинского лесхоза № от 20.05.2003 года, ОАО «НЛМК» в соответствии со ст. 28-29 Лесного кодекса РФ, добровольно отказалось от права пользования участком лесного фонда площадью 11 га в квартале 106 Плехановского лесничества Ленинского лесхоза. (т. 1 л.д.146).

- копию Распоряжения администрации Липецкой области №-р от 25.12.2003 года «Об аренде участка лесного фонда», ООО «КАПЭКС» в аренду для культурно-оздоровительных целей предоставлен участок лесного фонда площадью 4,5 га в квартале 106, выдел 20, 18, 15, 13 Плехановского лесничества Ленинского лесхоза сроком на 5 лет без права рубки леса и возведения построек постоянного типа. (т.1 л.д.147), на запрос суда была представленная заверенная копия (т.2, л.д.48-53);

- копию договора аренды участка лесного фонда 12.01.2004 года, заключен между Ленинским лесхозом и ООО «КАПЭКС», предмет договора участок лесного фонда в квартале 106, выдел 20, 18, 15, 13 Плехановского лесничества Ленинского лесхоза, площадью 4,5 га, сроком на 5 лет, для культурно-оздоровительных и спортивных целей (т. 1 л.д. 151-152), по запросу суда была представлена заверенная копия;

-копию трудовой книжки, из которой следует, что истец состоял с ПАО «НЛМК» в трудовых отношениях с 05.11.1986 ( т.1, л.д.185-189);

- договор энергоснабжения от 21.07.2014, договор поставки газа от 03.05.2005, договор поставки электрической энергии от 21.07.2014, абонентскую книжку, квитанции (т.1, л.д.26,27,144-145,190-248), факт заключения договора с ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ПАО «ЛЭСК» подтвержден ответами на запрос суда (т.2, л.д.26-35,63-66);

- экспертное заключение № № от 11.02.2025 ООО «Липецкое экспертное бюро», согласно которому здание (дом отдыха), площадью 119,8 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок с КН № соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил (т.2, л.д.112-143).

Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 показал, что является знакомым истца, примерно с 1997 года посещал его базу отдыха, расположенную на территории базы отдыха «Парус», бывал там очень часто, последний раз посещал около пяти лет назад. Дом расположен недалеко от водохранилища, свидетелю известно, что домом никто, кроме истца, не владел, истец убирал территорию, благоустраивал дом. Свидетелю также известно, что базу отдыха возводил не истец, это база отдыха ПАО «НЛМК».

Свидетель ФИО7 показал, что является знакомым истца, примерно с 1995-1997г. домом отдыха на территории базы отдыха «Парус» пользуется истец, он ухаживал за домом, свидетель его там часто видел. Свидетелю известно, что данные дома были построены ПАО «НЛМК» для отдыха работников, поэтому истец пользовался домом. Примерно в 2005 году ООО «КАПЭКС» арендовал земельный участок, свидетель являлся директором ООО, пытался оформить данные домики в собственность, изготовили технический паспорт, однако оформить не смогли в связи с возникновением сложностей с земельным участком.

Из отзыва Министерства лесного хозяйства Липецкой области, Министерства имущественных ми земельных отношений Липецкой области, а также представленных документов следует, что согласно сведениям государственного лесного реестра, указанные в иске дома отдыха расположены на территории Грязинского лесничества, Плехановского участкового лесничества, квартал 106, выделы 20, 36,37, отнесенных к категории защитных лесов – леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов: лес, расположенные в лесопарковых зонах. Режим лесопарковых зон установлен законодательством Российской Федерации и лесохозяйственным регламентом Грязинского лесничества, лесной участок с кадастровым номером №. Выдел 20 квартала 106 Плехановского участкового лесничества представлен лесными культурами сосны, выделы 36, 37 – усадьбой частной. Сотрудниками ОКУ «Грязинское лесничество» в результате выездного обследования было зафиксировано наличие недвижимых объектов в границах земель лесного фонда Грязинского лесничества Плехановского участкового лесничества квартал 106, выделы 20, 36, 37. Лесные участки, на которых расположены вышеуказанные дома отдыха, министерством в пользование третьим лицам не предоставлялись. Заявления о предоставлении в пользование данных участков для осуществления рекреационной деятельности в министерство не поступали.

Указали, что отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке, а истец не может рассматриваться как добросовестное лицо, поскольку с первого дня владения имуществом истец знал об отсутствии оснований возникновения у него права на данный объект недвижимости, а также должно быть известно об отсутствии правовых оснований для расположения объектов недвижимости на землях, отнесенных к категории земель лесного фонда.

Кроме того, из представленного договора аренды следует, что арендатор не имеет право осуществлять строительство капитальных зданий, сооружений (т.2, л.д.199-206, 224-229).

Суду представлены и исследованы: выкопировки из планшета Грязинского лесничества Плехановского участкового лесничества на квартал 106 (т.2, л.д.36-39); выкопировка из материалов лесоустройства Грязинского лесничества (материалы лесоустройства 2001 года) и карта-схема расположения границы лесного участка (т. 4 л.д.158-159, 164-167); выкопировка из технического паспорта базы отдыха НЛМК (т.2, л.д. 39-47,94-109), кадастровые дела на территории с/п «Парус» (т.2, л.д.70-86), инвентаризационное дело, содержащее техпаспорт по состоянию на 21.11.1995 года на все коттеджи, ситуационный план, фотоизображения домов.

Министерством лесного хозяйства Липецкой области представлены материалы контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездного обследования, проведенного работниками ОКУ «Грязинское лесничество» в квартал 106 выдел 20, 36, 37 Грязинское лесничество, Плехановское участковое лесничество, в ходе которого выявлены самовольные постройки – капитальные строения, что отражено в Актах выездного обследования лесного участка от 01.11.2022 года, выкопировками из материалов Лесоустройства 2016 года, уведомлениями о выявлении самовольной постройки, фототаблицами с фотоизображениями и координатами расположения выявленных строений (всего 8 строений).

Администрация сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района в ответ на обращение о принятии мер в связи с выявленными самовольными строениями надлежащих мер реагирования не приняла.

Из ответа ПАО «НЛМК» на запрос суда следует, что земельных участков лесного фонда, расположенных в квартале 106 Плехановского лесничества Ленинского лесхоза Грязинского района в аренде ПАО «НЛМК» не имеется. В собственности ПАО «НЛМК» находится санаторий-профилакторий «Парус», который расположен на земельном участке с кадастровым номером № в кварталах 67, 68, 78, 79 Плехановского лесничества Ленинского лесхоза, <адрес>. Объект с наименованием – база отдыха ПАО «НЛМК» «Парус» в собственности либо пользовании ПАО «НЛМК» отсутствует. (т.1 л.д.164)

ООО «КАПЭКС», с которым был заключен договор аренды земельного участка, с 28.04.2003 года, с 14.07.2005 года директор – ФИО7, 02.10.2017 года ликвидировано (т.1, л.д.31-40).

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что приобретательная давность не применяется в отношении самовольно возведенного строения, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке

Если в силу закона имущество может быть приватизировано только в особом порядке, то это исключает получение права собственности на него в силу приобретательной давности

Указанных правовой подход отмечен Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2024 N 305-ЭС23-48 по делу N А40-253290/2021.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Следовательно, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Выделяются следующие категории защитных лесов:

1) леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях;

2) леса, расположенные в водоохранных зонах;

3) леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов;

4) ценные леса;

5) городские леса.

Виды использования лесов, допустимые к осуществлению в защитных лесах, расположенных на землях лесного фонда, определяются лесохозяйственными регламентами лесничеств.

Виды использования лесов, допустимые к осуществлению в защитных лесах, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, определяются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом.

В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Запрещается изменение целевого назначения лесных участков, на которых расположены защитные леса, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, положения пункта 6 статьи 8.1 и пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают добросовестность приобретателя недвижимости пока в судебном порядке не доказано, что он знал и должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лиц, которые передали право на него.

Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществление какой-либо деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем возведенный на земельном участке с кадастровым номером № объект недвижимости не соответствует виду разрешенного использования участка.

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 67-КГ24-11-К8 (УИД 54RS0018-01-2021-000334-74).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, <данные изъяты> к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области, Министерству Лесного хозяйства Липецкой области, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на недвижимую вещь: дом отдыха, площадью 119,8 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом от 07.11.2024 кадастрового инженера ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 16.05.2025.