Решение № 2А-692/2017 2А-692/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-692/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 31 июля 2017 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-692/2017 по административному иску ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» к Отделу контрольной деятельности и профилактической работы г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области о признании незаконным распоряжений (приказов) о проведении плановых выездных проверок,

установил:

Административный истец обратился в суд, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом контрольной деятельности и профилактической работы г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области в лице главного государственного инспектора ФИО2 вынесено 22 распоряжения (приказа) о проведении плановых выездных проверок в отношении структурных подразделений ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», расположенных по следующим адресам:

1. <...>;

2. <...>;

3. <...>;

4. <...>;

5. <...>;

6. с. Кабановка, ул. Крыгина 1Б;

7. с. Кротовка ул. Ленинградская 45А;

8. <...>;

9. <...>;

10. <...>;

11. <...>;

12. с Муханово, ул. Больничная 22;

13. <...>;

14. <...>;

15. <...>;

16. <...>;

17. п. Тимашево, ул. Фрунзе 79А;

18. с. Тоузаково ул. Центральная 32А;

19. с Прокопенки, ул. Гоголя 32;

20. <...>;

21. <...>;

22. <...>.

Считает, что указанные распоряжения (приказы) подлежат отмене как не законные по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжениями (приказами) от 27.03.2017 года указанные в оспариваемых распоряжениях (приказах) объекты уже должны были быть проверенны в рамках плановой выездной проверки состоявшейся с 03.04.2017 по 28.04.2017 года (фактически проверка проводилась с 26.04.2017 по 28.04.2017 года из-за занятости сотрудников пожарной охраны).

28.04.2017 года в отношении вышеуказанных объектов сотрудниками административного ответчика были составлены акты о невозможности проведения контрольных мероприятий, в связи с отсутствием представителя проверяемого лица и не предоставлением документации.

В настоящее время на жалобу «Кинель-Черкасская ЦРБ» поступил ответ Кинель-Черкасской прокуратуры № от 29.06.2017 года, где прокуратурой оценены действия сотрудников ОНД ИПР г. Отрадный по составлению указанных актов о невозможности завершения контрольных мероприятий. Так из ответа следует:

«Из анализа имеющихся материалов проверки, объяснений старшего инспектора ОНД г.о. Отрадный и м.р. Кинелъ-Черкасский ФИО3 от установлено, что в период с 03.04.2017 по 17.04.2017 выезды к объектам проверки не осуществлялись. Сотрудниками ОНД г.о. Отрадный и м.р. Кинелъ-Черкасский выезд к объектам проверки осуществлялся 18.04.2017, и 26.04.2017. При этом, в указанные дни доступ в помещения ГБУЗ «Кинель-Черкасская ЦРБ» был обеспечен, представитель юридического лица был выделен и присутствовал при проведении проверочных мероприятий. В иные даты с 03.04.2017 по 26.04.2017 сотрудниками ОНД г.о. Отрадный и м.р. Кинель- Черкасский выезды к объектам проверки не осуществлялись.

27.04.2017 представитель юридического лица ФИО1 по служебной необходимости выезжала в г. Самару, при этом сотрудники ОНД г.о. Отрадный и м.р. Кинелъ-Черкасский к руководителю юридического лица о выделении законных представителей и обеспечении доступа в конкретные объекты проверки не обращались, выезд к объектам проверки не производился. 28.04.2017 также выезды не осуществлялись.

При таких обстоятельствах вывод о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля со стороны ГБУЗ «Кинель-Черкасская ЦРБ», не предоставления законного представителя при проведении мероприятий по контролю, не обеспечения руководителем организации в период с 03.04.2017 по 28.04.2017 доступа проводящих выездную проверку должностных лиц в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, является несостоятельным».

В соответствии с обжалуемыми распоряжениями (приказами) проверка проводится не повторно, а является плановой выездной, однако, плановая выездная проверка закончена 28.04.2017 года.

Кроме этого, в соответствии с п. 2, ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 указанной статьи установлено правило, что в отношении организаций в сфере здравоохранения проверки проводятся в соответствии с перечнем утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.11.2009 N 944 "Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки <данные изъяты>;проводятся с установленной периодичностью"

В соответствии с указанным перечнем, в отношении организаций осуществляющих оказание услуг в сфере здравоохранения, плановые проверки госпожнадзора проводятся не чаще 1 раза в 2 года.

При таких обстоятельствах считает, что вынесенные административным ответчиком распоряжения (приказы) от 28.06.2017 года № 124-145 являются незаконными и подлежат отмене.

Просит суд отменить распоряжения (приказы) Отдела контрольной деятельности и профилактической работы г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области №№ 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143,144,145 от 28.06.2017 года.

В судебное заседание представитель ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» ФИО4 не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, административный иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представитель административного ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении административного иска ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает извещение представителя административного истца надлежащим, их неявку в судебное заседание признает неуважительной и не считает неявку представителя административного истца препятствием для рассмотрения заявления и принятия решения.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 60 -61 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 г. № 644

- Если проведение плановой или внеплановой проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием уполномоченного должностного лица органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности объектом защиты, либо в связи с иными действиями (бездействием) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа ГПН составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган ГПН в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких объектов защиты плановой или внеплановой проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Акт о невозможности проведения соответствующей проверки оформляется в день окончания плановой (внеплановой) проверки, установленный в распоряжении о проведении данной проверки.

61. Плановая проверка проводится по месту нахождения объекта защиты, органа власти и (или) территории (земельного участка).

27.03.2017г. Отделу контрольной деятельности и профилактической работы г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области вынесено 39 распоряжений о проведении плановых выездных проверок юридического лица и 1 распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, вынесено главным государственным инспектором г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору ФИО2

В ходе проверки оснований проведения вышеуказанных проверок установлено, что плановые проверки проведены на основании ежегодного плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год ГУ МЧС России по Самарской области.

Внеплановая проверка проведена в соответствии с распоряжениями о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, вынесенным главным государственным инспектором г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору ФИО2, на основании п. 1) ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно на основании истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Распоряжения о проведении проверок юридического лица вручены ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» 29.03.2017, что подтверждается отметкой о получении на контрольных экземплярах распоряжений, находящихся в материалах проверки и не отрицается представителем ФИО4

Согласно вынесенным распоряжениям, дата начала проверки: 03.04.2017, дата окончания проверки:28.04.2017.

Распоряжения о проведении проверки ГБУЗ СО Кинель – Черкасская ЦРБ получены заблаговременно, за три рабочих дня до начала ее проведения.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» соблюдены, нарушений порядка и процедуры проведения плановых и внеплановой проверки не установлено.

По результатам проверки, 28.04.2017 сотрудниками ОНД г.о. Отрадный м.р. Кинель-Черкасский составлены акты проверок, которые вместе с материалами направлены в адрес юридического лица заказным письмом, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке заказного письма.

Проверка была начата в срок, установленный с 03.04.2017г. по 28.04.2017г., на два последних дня 27.04.2017г. и 28.04.2017г. было должностными лицами оставлено проведение проверок 29 объектов осуществления деятельности ЦРБ Кинель – Черкасского района, тем не менее, однако по вине ЦРБ проверки не были проведены до конца, поскольку представитель юридического лица должен был присутствовать при проведении данных проверок вне зависимости от возложения на него других обязанностей, заранее знал о том, что идут проверка и срок ее не окончен, однако по надуманным основаниям от участия уклонился.

По результатам проверок 28.04.2017г. составлены акты о невозможности их проведения в срок.

Вина ЦРБ установлена решением Кинель – Черкасского районного суда Самарской области по делу № согласно которого Постановление мирового судьи судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» оставлено без изменения, жалоба юридического лица без удовлетворения.

В связи с тем, что проверка не была закончена, 28.06.2017г. в отношении объектов защиты – ФАПОВ Кинель – Черкасской ЦРБ должностным лицом были вынесены распоряжения (приказы) о проведении плановых проверок в отношении 22 объектов ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» по адресам, указанным в распоряжениях № 124-145. Копии распоряжений были направлены в адрес юридического лица с сопроводительным письмом от 28.06.2017 №.

Указанные распоряжения были вынесены в рамках неоконченной проверки исполнения предписания, с соблюдением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ, ст. 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 N 69-ФЗ, п. 61 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 г. № 644, из системного анализа которых следует, что проверка юридического лица – ГБУЗ Кинель – Черкасская ЦРБ должна быть завершена.

Обжалуемые административным истцом распоряжения о проведении плановой проверки, не нарушают прав административного ответчика, вынесены в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм материального права, является промежуточным процессуальным документом, вынесение которого требует Административный регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 г. № 644, прав административного истца не нарушает, изданы в рамках не законченной по вине юридического лица проверки и каких-либо оснований, признавать данные распоряжения незаконными и подлежащими отмене судом не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 636-О как устанавливает Федеральный закон "О пожарной безопасности", обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула); противопожарный режим включает в себя, среди прочего, порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов; при этом федеральный государственный пожарный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, он осуществляется посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты (абзацы четвертый, шестой, двенадцатый статьи 1).

В развитие данных положений федеральным законодателем введена статья 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности", в силу которой предметом плановых проверок выступает не сама по себе деятельность организаций и граждан в предпринимательской или иной экономической сфере, а соблюдение ими требований пожарной безопасности на объектах защиты (зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах). Соответственно, проверка соблюдения гражданами и организациями пожарной безопасности проводится уполномоченным органом в отношении используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

При этом в целях предотвращения избыточного надзора оспариваемое законоположение определило периодичность проведения проверок, в частности основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности, а также окончания проведения последней плановой проверки (пункт 1 части четвертой).

Доказательств того, что оспариваемые распоряжения, а также действия административного ответчика не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы Кинель – Черкасской ЦРБ, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления деятельности, административным истцом не представлено. Учитывая отсутствие нарушений порядка вынесения распоряжений в отношении ЦРБ, суд полагает, что оснований для признания незаконными распоряжений о проведении плановых выездных проверок, не имеется.Доводы административного истца суд расценивает как желание избежать окончания проведения плановой проверки юридического лица относительно ранее выделенного предписания об устранении требований пожарной безопасности. При этом административный истец в случае несогласия с пунктами, содержащимися в предписании, в праве в установленный законом срок и порядке его обжаловать.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований административному истцу.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кинель – Черкасский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2017 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>