Решение № 7.1-1259/2018 7.1-13/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 7.1-1259/2018

Судья: Петриченко И.Г. Дело № 7.1-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 23 ноября 2018 года, ссылаясь на то, что его действия не являются административным правонарушением, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, защищая С.С.А.

ФИО1, потерпевший Б.А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Сидловский С.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Указал на то, что газовый баллончик был применен ФИО1 в целях защиты инвалида С.С.А., которого сбил с ног потерпевший Б.А.Г. Кроме того, просил учесть, что в случае применения насильственных действий со стороны потерпевшего к ФИО1, заявитель мог бы получить тяжелую травму, поскольку также является инвалидом. При этом, защитник пояснил, что у потерпевшего газового баллончика не было, Б.А.Г. в ходе конфликтной ситуации ударил кулаком С.С.А.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2018 года в 17 час. 30 мин., находясь в по адресу: <...> в районе дома 30, ФИО1 применил к Б.А.Г. баллончик со слезоточивым газом, чем причинил химический ожог конъюнктивы век обоих глаз и физическую боль.

С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.11.2018 г.; протоколом осмотра места происшествия, актом судебно – медицинского освидетельствования № 364 от 02.10.2018 г.; заявлением Б.А.Г. от 26.09.2018 г.; письменными объяснениями Б.А.Г., ФИО1, свидетеля С.С.А.., которые оценены судьей городского суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи городского суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, характера и степени опасности совершенного правонарушения, а также отсутствия как отягчающих ответственность, так и смягчающих ответственность обстоятельств.

Утверждения заявителя жалобы о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость применения баллончика со слезоточивым газом в отношении потерпевшего Б.А.Г., его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует, и материалами дела не подтверждена.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: