Постановление № 5-189/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 5-189/2020

КОПИЯ

АД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

09 сентября 2020 года <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Носко Михаил Иванович, при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № старшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордович, гражданина РФ, проходящего военную службу по контракту, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, состоящего в должности механика,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО10, являясь контактным лицом в семейном очаге с заболевшей новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) супругой ФИО4, нарушил требования главного государственного санитарного врача по <адрес>, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым он должен был с ДД.ММ.ГГГГ находиться в режиме самоизоляции в течение 14 дней по месту своего жительства. Однако ДД.ММ.ГГГГ по приказу своего командира подразделения он заступил в суточный наряд по войсковой части №, в связи с чем сотрудником полиции на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

ФИО10 в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вмененного ему правонарушения и свою вину в его совершении не признал, пояснив в судебном заседании, что взятые 08 и ДД.ММ.ГГГГ у его супруги медицинские анализы показали отсутствие у неё коронавирусной инфекцией (COVID-19). Об этом он доложил в медицинский пункт войсковой части №, где фельдшер старший прапорщик медицинской службы Свидетель №4 сообщил ему, что данный факт является основанием для закрытия ему листка нетрудоспособности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо прибыть на службу. На его пояснение о том, что у него имеется постановление главного государственного санитарного врача по <адрес> о необходимости его нахождения по месту жительства по ДД.ММ.ГГГГ медицинский работник Свидетель №4 сообщил, что после второго отрицательного теста на коронавирусную инфекцию (COVID-19) у его супруги у него нет законных оснований для нахождения на больничном, об этом он доложил своему непосредственному командиру подразделения, который приказал заступить ему в суточный наряд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на утреннее построение своего подразделения, затем доложил о своем прибытии в медицинский пункт воинской части, где показал имеющееся у него постановление главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № майору медицинской службы Свидетель №2, а последний сделал с него копию для медицинской книжки ФИО10. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сказала, что его спрашивают сотрудники полиции.

Вместе с тем, виновность ФИО10 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Из датированного ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов отсутствовал по месту своего проживания по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Указанными действиями ФИО10 не выполнил требования Главного государственного санитарного врача РФ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и главного государственного санитарного врача по <адрес>, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым он должен был с ДД.ММ.ГГГГ находиться в режиме самоизоляции в течение 14 дней по месту своего жительства.

Согласно копии постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 доведена информация о необходимости нахождения в изолированном помещении, не посещения работы, аптек, общественных мест и массовых скоплений людей до ДД.ММ.ГГГГ.

В том же документе ФИО10 поставил свою подпись о предупреждении его об административной ответственности за невыполнение анализируемого постановления.

Из рапорта старшего инспектора НМПиМ МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 капитана внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась проверка лиц, находящихся на лечении от новой коронавирусной инфекции в домашних условиях, а также лиц, которым полномочиями должностных лиц органов, осуществляющих федеральный государственно-эпидемиологический надзор установлено соблюдение изоляции. При проверки режима изоляции было обнаружено отсутствие ФИО2 по месту фактического проживания.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;

- не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он проходит военную службу в войсковой части № в должности фельдшера медицинского пункта части. ДД.ММ.ГГГГ старшему сержанту ФИО10 был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в связи с тем, что он являлся контактным лицом в семейном очаге с заболевшей новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) супругой ФИО4 После того, как у супруги ФИО10 взятые 08 и ДД.ММ.ГГГГ медицинские анализы показали отсутствие у неё коронавирусной инфекцией (COVID-19) листок нетрудоспособности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, поскольку до настоящего времени нет единой медицинской практики по данному вопросу. О том, что ФИО10 говорил ему о наличии постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, он точно не помнит. Данный документ лично он увидел ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в медицинский пункт части зашёл ФИО10 и передал постановление главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данный документ он не изучал, а только снял с него копию для медицинской книжки военнослужащего. Данное упущение, по его мнению, привело к тому, что полиция составила в отношении ФИО10 протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он не обладал информацией о наличии у ФИО10 постановления главного государственного санитарного врача по <адрес>. Он узнал о наличии данного постановления из доклада начальника медицинского пункта майора Свидетель №2. Считает, что если бы ФИО3 внимательно изучил данное постановление и сразу же принял необходимые меры, то данного правонарушения можно было избежать.

Из справки ФГБУЗ КБ № ФМБА «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в анализе № пациентки ФИО4 – РНК коронавируса TOPC (SARS-CoV-2) обнаружен.

Согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в анализе № пациента ФИО2 – РНК коронавируса TOPC (SARS-CoV-2) не обнаружен.

Как усматривается из справки ФГБУЗ КБ № ФМБА «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ в анализе № пациентки ФИО4 – РНК коронавируса TOPC (SARS-CoV-2) не обнаружен.

Из справки ФГБУЗ КБ № ФМБА «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ, что в анализе № пациента ФИО2 – РНК коронавируса TOPC (SARS-CoV-2) не обнаружен.

Как усматривается из справки ФГБУЗ КБ № ФМБА «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ в анализе пациентки ФИО2 – РНК коронавируса TOPC (SARS-CoV-2) не обнаружен. Выздоровление.

На основании изложенных данных суд находит доказанным совершение ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, невыполнения в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ Пленум Верховного суда РФ связал со следующими критериями: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав обстоятельства дела и, оценив имеющиеся доказательства, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла. Допущенное ФИО10 нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству.

Доказательства причинения вреда гражданам и государству в результате допущенного ФИО10 нарушения суду не представлены.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Кроме этого суд учитывает, что ФИО10 является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, который ДД.ММ.ГГГГ действовал во исполнение приказа командира своего подразделения о заступление в суточный наряд, не исполнить который он не имел права.

Таким образом, следует прийти к выводу, что, поскольку действия ФИО10 содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, являются малозначительным административным правонарушением, а поэтому на основании ст. 2.9 КоАП РФ следует его освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, а производство по делу прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, и объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (<адрес>) в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Верно:

Судья военного суда М.И. Носко

Секретарь судебного заседания ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ