Решение № 12-36/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

р.п.Сосновское 19 декабря 2017 г.

Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Немчинова Т.П., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО2 и ФИО3, при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Павловскому, Вачскому и Сосновскому районам Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО4 от 18.10.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ ДО Детско-юношеская спортивная школа по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области по делу № 5-484/2017 от 18 октября 2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа (далее по тексту МБОУ ДО ДЮСШ).

С вынесенным постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель главного государственного санитарного врача по Павловскому, Вачскому и Сосновскому районам Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО2 не согласилась и подала жалобу на данное постановление, в котором указала, что 04 сентября 2017г. в отношении МБОУ ДО ДЮСШ возбуждено административное дело и составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение пунктов №4, №5, №6, №7 предписания об устранении выявленных нарушений от 23 сентября 2016г. Срок исполнения требований по указанным пунктам истек 01 августа 2017г. Рассмотрев данный протокол, мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях юридического лица вины в совершении данного административного правонарушения. При этом, вывод мирового судьи основан всего лишь на одной заявке представителя МБОУ ДО ДЮСШ с просьбой осуществить финансирование мероприятий по устранению нарушений СанПиН и Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». При этом мировой судья умышленно не указывает в судебном акте, от какого числа была данная заявка, которая датирована февралем 2017 г. Одна заявка, локальные сметные расчеты, выписка из ЕГРН, оборотные ведомости, а также недостаточность финансирования не могут служить доказательствами невиновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения. Мировым судьей не учтено, что предписание об устранении ряда нарушений юридическим лицом выдано в сентябре 2016года, как раз перед утверждением бюджета на 2017год, и если бы первая заявка была подана в соответствующие компетентные органы в 2016 г., а последующие действия юридического лица были подкреплены другими документами, обращениями (во множественном числе), можно было бы говорить о принятии всех зависящих надлежащих мер юридического лица по выполнению указанных пунктов предписания. Сам факт того, что директор «не проявлял бездействия» не может служить основанием прекращения производства по делу, так как юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Фактически мировой судья обосновал судебный акт о прекращении производства по делу на основании одной заявки должностного лица, а то, что юридическим лицом не принято и не использовано всех доступных мер по выполнению предписания, судом не исследовалось. В постановлении мирового судьи не дана оценка трем объяснениям представителя юридического лица, в которых он признает себя виновным в совершении административного правонарушения, однако при этом ссылается на отсутствие финансирования на текущий год на устранение указанных в предписании нарушений. Однако мировым судьей не дана правовая оценка данным объяснениям, которые являются прямыми доказательствам вины юридического лица. Суд не учел, что МБОУ ДО ДЮСШ относится к социально значимым объектам, и субъективная сторона правонарушения характеризует умысел. Имущественное положение, в том числе недостаточное финансирование и устранение недостатков не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава правонарушения. Данные обстоятельства должны учитываться только в качестве смягчающих, при назначении наказания, но не освобождать от него. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании должностные лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО2 и ФИО3 жалобу на постановление мирового судьи поддержали по указанным в ней основаниям.

Директор МБОУ ДО ДЮСШ ФИО1 с жалобой не согласился и показал, что неоднократно обращался в Управление образования Администрации Сосновского района с устными просьбами о выделении денежных средств на финансирование мероприятий по ремонту кровли здания школы и спортивного зала, что требует значительных финансовых затрат, однако каждый раз получал отказ. Оформление гигиенических паспортов преподавателей и тренеров осуществлено работниками школы за свой счет в ноябре 2017 г. У школы отсутствует возможность самостоятельно зарабатывать деньги, поэтому они могут рассчитывать только на средства районного бюджета, которые им выделяются в очень недостаточном размере. Считает постановление мирового судьи правильным.

Выслушав показания явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.30.7 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности. На основании ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность как юридического лица, так и граждан и должностных лиц.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица, мировой судья должен был установить, имело ли юридическое лицо возможность исполнить требования предписания от 23.09.2016 г., срок исполнения которого истек 1 августа 2017 г. Суд соглашается с доводами жалобы о том, что в обоснование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей положена только одна заявка директора школы ФИО1 от 2.02.2017 г. с просьбой выделить денежные средства в размере порядка 3 млн. руб. на ремонтные работы в школе с целью устранения имеющихся нарушений СанПин, которая, как видно из материалов дела, осталась без удовлетворения. Доводы ФИО1 в судебном заседании мирового судьи о том, что в 2016 г. он также обращался в администрацию района за выделением средств из бюджетного фонда, ничем не подтверждены. Напротив, в деле имеется три объяснения ФИО1, в которых он указывает, что согласен с тем, что предписание от 23.09.2016 г. выполнено не полностью. Данным объяснениям оценка в постановлении не дана. Без надлежащей оценки остались бухгалтерские документы (кассовые документы, коды бюджетной классификации, отчеты о состоянии лицевого счета), представленные ФИО1 мировому судье. Из постановления не ясно, подтверждают либо опровергают указанные документы вину юрлица в совершении административного правонарушения. Мировым судьей в постановлении фактически дана оценка действиям должностного лица - директора школы ФИО1 – в принятии мер по устранению нарушений, указанных в предписании от 23.09.2016 г., в то время как протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица МБОУ ДО ДЮСШ, вина которого в данном правонарушении может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности. Кроме того, мировым судьей не заслушивались должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и проводившие проверку исполнения предписания, в то время как в случае необходимости при рассмотрении дела об административном правонарушении, несмотря на то, что указанные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях (глава 25 КоАП РФ), они могут быть вызваны судом для выяснения возникших вопросов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных норм, выражающиеся в отсутствии оценки ряду представленных доказательств, содержащихся в деле об административном правонарушении в отношении МБОУ ДО ДЮСШ, что привело к невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление должно быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье Сосновского судебного района.

На основании ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Павловскому, Вачскому и Сосновскому районам Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района ФИО4 от 18.10.2017 г. в отношении МБОУ ДО ДЮСШ по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ отменить.

Возвратить данное дело на новое рассмотрение мировому судье Сосновского судебного района ФИО4

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

.

Судья: Т.П.Немчинова