Решение № 2-185/2026 2-185/2026~М-98/2026 М-98/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-185/2026

Дело № 2-185/2026

УИД 43RS0043-01-2026-000227-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

пгт Тужа, Кировская область 24 апреля 2026 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецова Д.А. при секретаре судебного заседания Шевелевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратился с исковым требованием к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, мотивируя следующим.

<ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № <...> под управлением ФИО1, в результате которого (ДТП) произошла гибель животного: лося.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Истцом потерпевшему Минлесхозу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Со ссылками на соответствующее нормативно-правовое обоснование истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса указанную сумму страхового возмещения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, о причине неявки представителя, в том числе уважительной, суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался путем направления ему на известные суду адреса соответствующей судебной корреспонденции, которая была возвращена отделением почтовой связи.

В этой связи суд отмечает следующее.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам п.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из указанных норм права и обстоятельств дела, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие, суд считает его надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах и с учетом ст.167 ч.ч.3 и 4, ст.234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в порядке заочного производства.

Отзыв или возражения на заявленное требование ответчиком не представлены.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 ч.1 ГК РФ).

В силу ст.28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст.56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст.14 ч.1 п.«д» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, регрессное требование страховщика по указанному основанию предъявляется именно к лицу, причинившему вред, то есть лицу, непосредственно управлявшему автомобилем, в случае, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № <...>, совершил ДТП (л.д.№ <...>, в том числе оборот, № <...>): наезд на дикое копытное животное - лося, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду.

Согласно определению от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в действиях водителя ФИО1 не было установлено состава административного правонарушения (л.д.№ <...>).

Как следует из письменного объяснения от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, данного инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ответчик управлял <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> на автодороге <адрес> автомашиной «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № <...> около <адрес>. В это время с левой стороны выскочило животное (лось), с которым произошло столкновение (л.д.№ <...>).

Факт гибели животного от полученных в ДТП травм подтвержден протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ> паталогоанатомического осмотра трупа лося (л.д.№ <...>) и актом от <ДД.ММ.ГГГГ> обнаружения трупа лося (л.д.№ <...>).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована (л.д.№ <...>, № <...>).

Согласно справке начальника отдела Минлесхоза С. ущерб в результате гибели в указанном выше ДТП животного (лося) составил <данные изъяты> рублей (л.д.№ <...>).

Дорожно-транспортное происшествие, допущенное водителем ФИО1, истцом признано страховым случаем с подлежащим выплате страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№ <...>), которое истцом было выплачено Минлесхозу (л.д.№ <...>).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ обстоятельства по делу и представленные истцом доказательства, судом установлен факт того, что сбитое ответчиком животное являлось лосем, которому были причинены травмы, повлекшие гибель, в связи с чем приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика при управлении им источником повышенной опасности (автомобилем) причинен ущерб животному миру в виде гибели одной особи лося, что в соответствии со ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и таксами, утвержденными Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (ред. от 17.11.2017) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», оценивается в <данные изъяты> рублей.

При таких установленных судом обстоятельствах и указанных выше законоположениях правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом искового требования не имеется.

Поскольку суд удовлетворяет заявленное требование в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика ФИО1 в силу положений ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которая определена с учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № <...>, в пользу АО «СОГАЗ», ИНН № <...>, в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт № <...>, в пользу АО «СОГАЗ», ИНН № <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Яранский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А. Швецов