Решение № 2-1199/2018 2-1199/2018 ~ М-853/2018 М-853/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1199/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

с участием адвоката Мальцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, мотивировав свои требования тем, что 26.03.2015 г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. По договору ответчик не позднее 31.03.2017 г. обязался передать истцу двухкомнатную квартиру условный номер № общей площадью 64,5 кв.м. В срок, указанный в договоре квартира передана не была. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 22.02.2018 г. Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком подписан 31.03.2018 г.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 01.02.2018 г. с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору № № от 26.03.2015 г. участия в долевом строительстве за период с 01.04.2017 г. по 18.12.2017 г., включительно в размере 692 014,05 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.12.2017 г. по 30.03.2018 г., включительно, в размере 269 410,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 139 705,03 руб., а всего 419 115,08 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в нем, не применяя положения ст. 333 ГПК РФ, так как не имеется оснований. Считает, что ответчиком не доказано исключительных причин, представленные документы относятся к периоду после даты, установленной договором. Достаточных доказательств невозможности сдачи дома в срок не представлено.

Истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ставка в размере 9,75 % определена на дату исполнения по договору, то есть на 31.03.2017 г. Обязательство исполнено фактически 31.03.2018 г. По закону 214-ФЗ ставка берется на день исполнения обязательства по условиям договора. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Адвокат Мальцева Н.Г., действующая в интересах ООО «<данные изъяты>», иск не признала, пояснила, что, действительно, дом был сдан не во время, однако, общество неоднократно пыталось урегулировать данную ситуацию, была показана квартира. Просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, поскольку представлены документы, подтверждающие исключительные причины. Также, считает, что расчет неустойки произведен неправильно, так как ставка берется на момент фактического исполнения обязательств. 08.12.2017 г. было подано заявление о вводе в эксплуатацию дома. За два месяца до истечения срока дольщик был уведомлен. Были показаны квартиры, чтобы урегулировать неустойку и произвести работы. Ответ на претензию дан 07 мая в заседании Московского областного суда при рассмотрении жалобы судом, было предложено урегулировать спор мировым соглашением. Представитель истца отказался.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, учитывая письменные возражения ответчика по иску, отзыв истца на возражения ответчика по иску, оценив представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ФИО1 (участник) 26.03.2015 г. заключен договор № № от 26.03.2015 г. участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, корпус 2 (копия на л.д. 5-14), по условиям которого объектом является двухкомнатная квартира условный №, секция 3, 17 этаж, номер на площадке 1, общей площадью 64,5 кв.м.

Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (квартиру), а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Срок передачи квартиры участнику договором был определен не позднее 31.03.2017 г. В срок квартира передана не была, в связи с чем, решением Воскресенского городского суда Московской области от 01.02.2018 г. с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору № № от 26.03.2015 г. за период с 01.04.2017 г. по 18.12.2017 г., включительно, в размере 692 014,05 руб. (л.д. 18-34).

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Виновность ООО «<данные изъяты>» в нарушении условий договора долевого строительства установлена решением суда от 01.02.2018 г. и ответчиком не оспаривается.

Поскольку решением Воскресенского городского суда Московской области от 01.02.2018 г. была взыскана неустойка за период с 01.04.2017 г. по 18.12.2017 г., включительно, то суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку за период с 19.12.2017 г. по 30.03.2018 г., включительно.

Проверив расчет неустойки за нарушении ответчиком срока передачи объекта недвижимости – квартиры истцу, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.12.2017 г. по 30.03.2018 г. в размере 269 410,05 руб. из расчета 4 063 500 руб. (цена договора) * 102 (дней просрочки) *2 * 1/300 * 9,75 % (ставка на день фактического исполнения обязательств по договору).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, суд считает заявленный размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, и снижает размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, а также факт установления нарушения прав потребителя действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей.

Статьей 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 105 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве № № от 26.03.2015 года за период с 19 декабря 2017 года по 30 марта 2018 года в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, а всего взыскать 305 000 (триста пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в сумме 69 410 рублей 05 копеек, штрафа 39 705 рублей 03 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года.

<данные изъяты>