Решение № 12-844/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-844/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев. В своей жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Свои требования заявитель мотивирует тем, что сотрудниками ГИБДД нарушен установленный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, кроме того, транспортным средством ФИО2 не управлял.

В судебное заседание представитель ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом уведомленные, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При указанных обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ., а жалоба им направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах срока установленного для обжалования, считаю, срок для обжалования не пропущенным.

Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта; в соответствующих графах протокола (права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи последних; от подписи ФИО2 отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.. составленного в присутствии двух понятых, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом исследование проведено с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ., погрешность 0,05 мг/л; от подписи ФИО2 отказался;

- записью теста выдоха ФИО2, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ

(результат анализа: 0,47 мг/л);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых и согласии ФИО2, основанием для чего послужило несогласие последнего с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков: запах алкоголя изо рта;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля М.;

Как следует из постановления мирового судьи, данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО2, данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что в целом свидетельствует о не состоятельности доводов жалобы.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проводилось в соответствии с требованиями закона, оснований для признания результатов освидетельствования недопустимыми судьей не установлено. Кроме того, на основании имеющихся в материалах дела документации, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы заявителя и его представителя объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Несмотря на позицию заявителя и его представителя, пояснявшего, что воспользовавшись услугой «трезвый водитель», автомобилем ФИО2 не управлял, расцениваю ее как линию защиты, направленную на избежание установленной законом ответственности.

Вопреки доводов жалобы, мировым судьей достоверно установлены все имеющие значения для дела обстоятельства, в том числе факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниями свидетеля Н., который в автомобиле с ФИО2 не находился и при рассмотрении материала не присутствовал. Кроме того, о данном свидетеле и об услуге «трезвый водитель» при оформлении административного материала, ФИО2 не сообщал, в объяснениях этот факт не указывал.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев, при этом наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 действующего в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Судья С.Г. Шаравин