Решение № 12-234/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 12-234/2023

Дело №12-234/2023

Мировой судья

судебного участка №3

г. Златоуста Челябинской области

Лыковой М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 04 декабря 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сержантова Д.Е.,

при секретаре Хамидуллиной М.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Дудина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного 05 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №3 города Златоуста (резолютивная часть оглашена 02 ноября 2023 года), ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 23, 24-27).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой данное постановление просит отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя свои требования тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норма материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела. Мировым судьей не были приняты во внимание показания ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, в связи с чем он и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля установлено, что он стоит у гаража. Его супруга судом первой инстанции допрошена не была.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает, по изложенным в ней основаниям.

Защитник Дудин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что сотрудниками ГИБДД при остановке транспортного средства были нарушены положения пунктов 4, 48, 49 Приказа №264 от 02 мая 2023 года "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", в соответствии с которым в темное время суток и (или) в условиях недостаточной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства осуществляется с использованием специальных световых сигналов. При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства. Однако соответствующего требования сотрудниками ГИБДД выполнено не было, в связи с чем автомобиль под управлением супруги ФИО3 продолжил движение. Согласно видеозаписи в материалах дела не подтверждаются доводы сотрудников ГИБДД о том, что они не теряли из вида автомобиль, которым управляла супруга ФИО3, а, напротив, лишь усматривается, что ФИО1 автомобилем не управлял и находился возле своего гаража. Сотрудники ГИБДД не сообщили о причинах остановки транспортного средства.

По ходатайству стороны защиты в материалы дела приобщены письменные пояснения ФИО6 от 01 декабря 2023 года, из которых следует, что 22 сентября 2023 года в районе 23 часов 40 минут она управляла автомобилем, при выезде со 2-ой Демидовской на Табунный переулок, она увидела, что сотрудники ГИБДД остановили впереди едущий автомобиль. Сотрудник ГИБДД жестом показал чтобы она объехала автомобиль с правой стороны. В следствии ссоры с супругом ФИО1 она припарковала автомобиль у гаражного бокса, заглушила автомобиль, вышла из-за руля и пошла вверх по проулку 2-ой Демидовской. Супруг остался у гаража.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 22.09.2023 в 23 часа 40 минут на проезжей части в районе дома №27 по ул. 3-я Демидовская в г. Златоусте Челябинской области управлял автомобилем ВАЗ-111730, №, имея признаки опьянения, после чего 23.09.2023 в 00 часов 25 минуты там же не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 23.09.2023, составленным ст.ИДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, в котором описано событие административного правонарушения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.09.20213, из которого следует, что 22 сентября 2023 года в 23 часа 50 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 111730, гос. номер №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.09.2023, в котором имеется отметка о том, что в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался (л.д. 3);

- протоколом № задержания транспортного средства, которым управлял ФИО1, и помещения его на специализированную стоянку (л.д. 4);

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного мировым судьей 26 октября 2023 года, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД по Челябинской области и 22 сентября 2023 года им и инспектором ФИО8 в районе ул. Малая Чугуновская в г. Златоуст был замечен автомобиль под управлением ФИО1 ФИО3 вышел со стороны водительского сиденья, закрыл автомобиль на сигнализацию и стал открывать свой гараж. В момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 рядом никого не находилось, в автомобиле он находился один. Автомобиль из виду не терялся, видели, что в момент остановки из-за руля вышел именно ФИО1 В дальнейшем ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, отказался на прохождение освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 20);

- видеозаписью на СД – диске, в соответствии с которой зафиксирован, в том числе факт движения в темное время суток автомобиля ВАЗ 111730, его преследование со стороны сотрудников ГИБДД, остановки, а также процессуального действия в виде задержания транспортного средства (л.д. 21, 29).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для того, что мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

С произведенной со стороны мирового судьи оценкой доказательств и сделанными им выводами суд второй инстанции полностью согласен.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, в том числе суд учитывает, что процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства.

Какие–либо основания не доверять показаниям свидетеля ФИО7 отсутствовали как у мирового судьи, так и отсутствуют у судьи второй инстанции, поскольку доказательств его личной заинтересованности в исходе дела не имеется, само по себе должностное положение данного свидетеля также об этом не может свидетельствовать.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи непосредственно фиксирующей факт управления со стороны ФИО1 транспортным средством, на что ссылается сторона защиты, по мнению судьи, не даёт оснований ставить под сомнения показания свидетеля ФИО7, который непосредственно наблюдал факт управления автомобилем ВАЗ 111730 со стороны ФИО1

В судебном заседании просматривалась запись с регистратора патрульного автомобиля, из которой усматривается факт преследования автомобиля ВАЗ 111730. Из указанной записи усматривается, что патрульный автомобиль практически сразу же с момента обнаружения стал преследовать вышеуказанное транспортное средство до момента его полной остановки возле гаражных боксов.

У суда отсутствуют основания полагать, что супруга ФИО1 - ФИО6, которая по утверждению стороны защиты управляла автомобилем, смогла бы остановить автомобиль, его заглушить и незаметно его покинуть для сотрудников ДПС.

С учётом указанных обстоятельств суд не принимает во внимание письменные пояснения названного лица и расценивает её показания исключительно как желание помочь своему супругу избежать установленную ответственность за содеянное им.

Доводы жалобы о том, что мировая судья не приняла мер к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля супруги ФИО1, судом не принимаются во внимание, поскольку подобного ходатайства с его стороны не заявлялось, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что с его стороны было обеспечение участие названного лица для допроса в качестве свидетеля. Объективной необходимости для допроса супруги ФИО1 мировой судья обоснованно не усмотрел, как и не усматривает таких оснований и суд второй инстанции, в том числе с учётом всех приведенных выше обстоятельств.

Доводы стороны защиты о незаконности остановки транспортного средства, о не разъяснении причины его остановки, по мнению суда, противоречат фактически установленным судом обстоятельствам, и сами по себе не опровергают выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что указанные процедуры, проводимые в отношении ФИО1, осуществлялись в присутствии двух понятых

Судья второй инстанции также учитывает, что во всех процессуальных документах, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются данные о понятых, и стоят их подписи. При составлении процессуальных документов каких-либо замечаний ФИО1 высказано не было, хотя такая возможность у нее имелась.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, не опровергнутыми заявителем.

Доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно были им отклонены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку последний всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция указанной статьи не содержит альтернативного вида наказания. Исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить применить положение ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ судья не усмотрел.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Каких-либо оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 05 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: