Решение № 2-2456/2017 2-2456/2017 ~ М-2755/2017 М-2755/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2456/2017

Дело № 2-2456/2017


Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 06 декабря 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

представителя истца адвоката Павловой Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности № № № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, исключении автомобиля из наследственной массы и признании права собственности на автомобиль, суд

установил:

ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, и ФИО2, и просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, vin №, № кузова №, заключенный между ФИО7 и ФИО8.

Исключить автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, vin №, № кузова №, из наследственной массы, после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4, право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, vin №, № кузова №, из них: <данные изъяты> супружеская доля и <данные изъяты> доля в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за <данные изъяты> долю каждому ФИО6 и ФИО5 по 81 670 рублей каждому.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием адвоката Павловой Л.А., исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Павлова Л.А., в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, приобщено заявление.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, приобщено заявление.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Нотариус Ейского нотариального округа ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

На основании требований ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса судебное разбирательство по делу было проведено без участия истца, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО2, заинтересованного лица нотариус Ейского нотариального округа ФИО9

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, и ФИО7, был заключен брак. В период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты>.выпуска vin №, № кузова № за 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 После его смерти истец, ФИО4, среди документов находящихся в автомобиле обнаружила договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ее супругом, ФИО7 и его отцом, ФИО8 Стоимость указанного автомобиля составляла 1 000 рублей, который был в последствии зарегистрирован за ФИО8

ФИО8, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после его смерти являются его дети: сын ФИО7 и дочь ФИО2, которые в установленный законом срок подали заявлении нотариусу о принятии наследства по закону.

23 06 2017 года умер, ФИО7 Наследниками первой очереди после его смерти являются - истец, супруга, ФИО4, сын - ФИО6 и дочь ФИО5, которые в установленный законом срок подали заявление нотариусу о принятии наследства по закону.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 166, ГК РФ, от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.12.2016) п. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункта 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожная, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 34 СК РФ: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ответчик ФИО5, признала наличие этих обстоятельств, что в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ освободило истца от их доказывания.

Ответчик ФИО6, признал наличие этих обстоятельств, что в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ освободило истца от их доказывания.

Ответчик ФИО2, признала наличие этих обстоятельств, что в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ освободило истца от их доказывания.

Исходя из требований ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиками ФИО5, ФИО6, и ФИО2, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиков и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, исключении автомобиля из наследственной массы и признании права собственности на автомобиль - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, марки <данные изъяты> года выпуска, vin №, № кузова №, заключенный между ФИО7 и ФИО8.

Исключить автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, vin №, № кузова №, из наследственной массы, после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4, право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, vin №, № кузова №, из них: <данные изъяты> супружеская доля и <данные изъяты> доля в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за <данные изъяты> долю каждому ФИО6 и ФИО5 по 81 670 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца.

Судья: