Решение № 2-115/2019 2-1952/2018 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-115/2019

Дело № 2-115/2019 29MS0062-01-2018-002402-46

14 июня 2019 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 14 августа 2018 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 30 августа 2018 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. 5 сентября 2018 года страховая компания выплатила часть страхового возмещения в размере 70 200 рублей. 5 октября 2018 года в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена без ответа. В целях определения размера страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 87 300 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил сумму в размере 5 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы, связанные с направлением претензии в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО1

При рассмотрении дела представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать, с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 17 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы, связанные с направлением претензии в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. С ФИО1 возмещение ущерба в размере 59 862 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей.

В последствии истец снова уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 16 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы, связанные с направлением претензии в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. Взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 209 899 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 отказался от исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 209 899 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей. Определением суда дело в этой части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с уточненными требованиями не согласилась, по основаниям указанным в возражениях на иск.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 11.1 этого же Закона допускается Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 11.1 данного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут по <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием ФИО1, своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены извещением о ДТП.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

16 августа 2018 года истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

24 августа 2018 года страховая компания направила ответ истцу о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения.

30 августа 2018 года истец предоставил в страховую компанию реквизиты для перечисления страхового возмещения.

5 сентября 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 70 200 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ФИО2 воспользовался своим правом и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет 87 300 рублей.

С указанным экспертным заключением не согласился представитель ответчика, по его ходатайству определением суда от 26 декабря 2018 года по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Архангельское бюро оценки».

Согласно заключению эксперта № от 10 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет 87 100 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не согласилась с выводами эксперта полагая, что заменяемые детали не требуют дополнительной окраски.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который показал, что расчёт выполнялся программой «Аутэкс», которая автоматически поставила заменяемые детали требующие окраски, на окраску. Кроме того в процессе эксплуатации автомашины её цвет изменяется «выгорает», в связи с чем при окраске новой детали подбирается цвет, под цвет автомобиля.

В связи с изложенным при определении размера невыплаченного страхового возмещения суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Архангельское бюро оценки» № от 10 апреля 2019года, полагая его обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 900 рублей (87 100 – 70 200).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 7 000 рублей.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи, с чем являются убытками ФИО2, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, страховое возмещение, состоящее из убытков по составлению претензии в размере 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, страховое возмещение, состоящее из убытков по составлению претензии, и из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было выплачено истцу не в полном объеме, то в пользу ФИО2, подлежит взысканию штраф в размере 11 950 рублей ((16 900 + 7 000) х 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей (л.д.21).

Указанные расходы являются судебными расходами, понесены им в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причинённого ущерба транспортному средству, необходимы были для определения размера страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме до направления претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы направлены на восстановление нарушенного права истца на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, то есть являются судебными расходами, подлежащих возмещению страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты и подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (договор от 16 октября 2018 года и квитанция).

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, осуществление представительства истца в судебных заседаниях), категорию спора и степень его сложности, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 15 000 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны по дела в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки».

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 1 397 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 16 900 рублей, убытки на оплату досудебной претензии в размере 7 000 рублей, штраф в размере 11 950 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, всего взыскать 56 350 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 397 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья А.Ю. Демин