Постановление № 44У-73/2018 4У-340/2018 от 2 августа 2018 г. по делу № 1-О-9/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 44-у- 73

г. Якутск 03 августа 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Седалищева А.Н.,

членов президиума: Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Павлова П.Е. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО3, полагавшего внести изменения в судебные решения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2017 года

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 марта 2017 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в .......... в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд не установил истинный мотив совершения преступления, следствием и судом не учтено, что аморальное поведение потерпевшего спровоцировало его к совершению преступления, вследствие чего ему неправомерно предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указывает на наличие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что при постановлении приговора судом первой инстанции требования главы 40 УПК РФ выполнены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, указав, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Основания для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обвинение с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, квалификация его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом кассационной инстанции не установлено.

Из обвинения, с которым согласился подсудимый, не следует, что поводом для совершения преступления явилось неправомерное поведение потерпевшего.

При таких обстоятельствах, ссылка в кассационной жалобе осужденным на аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшее его к совершению преступления, не может быть принята. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится.

Вместе с тем, по данному уголовному делу допущено существенное нарушение в применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении судом вопроса о назначении наказания, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии со ст.ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре суд должен указывать мотивы принятых им решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Однако, в нарушение указанных требований закона, суд не мотивировал в приговоре свой вывод о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и не привел в нем мотивов, по которым пришел к выводу о том, что именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела в части назначенного осужденному наказания.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона оставлено без внимания.

В связи с изложенным, президиум считает необходимым исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как не мотивированное.

Допущенное нарушение закона является существенным, влечет изменение судебных решений в части исключения указанного выше отягчающего обстоятельства.

При этом, при назначении наказания учитываются требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство – явка с повинной при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем он просит в жалобе, не имеется. В деле отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых могло быть назначено наказание ниже низшего предела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание, назначив 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Седалищев