Решение № 12-337/2018 12-7/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-337/2018

дело № 12-6-2019

УИД: 26RS0029-01-2018-008103-19


Решение

11 января 2019 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гапоновой Т.В., с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ФИО3 – Субботина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобы ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением инспектора группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

Не соглашаясь с данными постановлениями ФИО1 подала жалобы, в которых просила указанные постановления отменить. В обоснование жалоб указала, что в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ИАЗ ОБ ГИБДД г.Пятигорск, но этот протокол не мог быть исследован инспектором при вынесении постановления, так как был составлен после вынесения обжалуемого постановления: согласно тексту протокола к нему прилагаются материал ДТП-№, определение, объяснение, постановление №. Согласно представленному в материалы дела об административном правонарушении сопроводительному письму в адрес начальника БМО ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю б/н и без даты, подписанному старшим инспектором ИАЗ ОБ ГИБДД г. Пятигорск капитаном полиции ФИО7, в адрес экспертного учреждения направляется ответ на ходатайство о предоставлении дополнительных исходных данных, к которому прилагаются 29 листов +ДВД диск. Между тем, в материалах дела на 29 листах отсутствуют сам ответ инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД г. Пятигорск на ходатайство о предоставлении дополнительных исходных данных, определение этого же инспектора о назначении автотехнической экспертизы, а также фототаблица, указанная наряду со схемой ДТП и протоколами направления № и № на л. 4 протокола № осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве приложение к нему. Неизвестно, какие из представленных в материалы дела письменных доказательств были изъяты, т.е. не представлялись эксперту-автотехнику и должностному лицу, рассматривавшему дело об административном правонарушении, а также как отсутствие указанных доказательств повлияло или могло повлиять на выводы эксперта в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и на вынесенные по делу постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из объяснений ФИО1 и ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ сразу после ДТП, следует, что при приближении автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 к регулируемому перекрестку зеленый свет светофора не включился, а уже горел, поэтому ни о каких завершениях движения автомобилей, двигавшихся в поперечном направлении, речи вестись не могло в принципе. Данные объяснения не опровергнуты ни одним из представленных в дело доказательств. Считает, иное изложение обстоятельств дела, приведенное инспектором ИАЗ ОБ ГИБДД г.Пятигорск в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является ничем иным как сознательным искажением фактов. В исследовательской части экспертизы со ссылкой на поступивший ДД.ММ.ГГГГ в БМО ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ответ должностного лица установленными признаны обстоятельства, изложенные в объяснениях ФИО3 по делу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного опроса. В материалах дела нет указания на основания для дополнительного опроса ФИО3 и на сведения о проверке изложенных ФИО3 обстоятельств. Также ни в материалах дела, ни в заключении эксперта № не указано, почему при наличии противоречий между объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (данными непосредственно после ДТП) и от ДД.ММ.ГГГГ (при повторном отборе объяснений) за установленные приняты обстоятельства, изложенные ФИО3 в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. В то же время при описании исходных данных должностное лицо сведения, полученные из объяснений ФИО1 и ФИО9 не учитывались, указанные лица ни повторно, ни дополнительно не опрашивались. В описательной части исследования (л.3,5 заключения эксперта) эксперт ссылается на исследованную им видеозапись, однако в перечне представленных на экспертизу материалов отсутствуют указание на ДВД диск, описание его внешнего вида, а в исследовательской части отсутствует описание содержания этого диска. В нарушение требований абз. 13 ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт не привел иллюстраций из исследованного им видео для наглядного подтверждения сделанных им выводов. Между тем, учитывая, что для исследования экспертом в качестве исходных данных были взяты подлежавшие доказыванию данные, указанные должностным лицом, тщательное исследование представленной видеозаписи как объективного (свободного от субъективного мнения участников дела об административном правонарушении) средства доказывания имеет непреходящее значение для правильного рассмотрения дела. Из представленной к настоящей жалобе посекундной фототаблицы движения автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3, составленной на основании приобщенной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи видеорегистратора автомобиля №, следует, что автомобиль <данные изъяты> № начал свое движение после остановки экипажем ГИБДД, когда на видеорегистраторе было указано 00:32:25 и 00:32:26, т.е. 00 часов, 32 минуты, 25 и 26 секунд, соответственно (фото №№,2). Зеленый свет светофора стал мигать, когда на регистраторе время показывало 00:32:30 (фото №). Желтый свет светофора на пересечении <адрес> для автомобиля <данные изъяты> загорелся в 00:32:31 (фото№). Из фото № следует, что в 00:32:33 часов (на момент, когда горел желтый свет светофора) автомобиль Форд Фокус находился на уровне второго из четырех столбов освещения. Красный свет светофора по <адрес> загорелся в 00:32:34 (фото №). В 00:32:37 часов слева на проезжей части появился автомобиль <данные изъяты> № ФИО1 (фото №). Столкновение автомобилей произошло в 00:32:38 (фото №). Ситуация после ДТП изображена на фото № в 00:32:59 и на фото № в 00:33:02. Из представленной фототаблицы однозначно следует, что автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО3 Выехал на регулируемый перекресток на красный свет светофора через 5 секунд после включения желтого света и через 4 секунды после того, как для него загорелся красный свет. Также из представленной фототаблицы видно отсуствие каких-либо двигавшихся сзади транспортных средств. При таких обстоятельствах ни о каком вынужденном завершении движения автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО3 через перекресток во избежание экстренного торможения речи и быть не могло, тем более, при указываемой ФИО3, инспектором ИАЗ ОБ ГИБДД г.Пятигорск и экспертом скорости 40 км/ч. С учетом стажа экспертной работы и квалификации эксперта БМО ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю выводы, сделанные им в качестве эксперта в заключении эксперта № от 01.11.2018г. по делу об административном правонарушении №, очевидно вопреки представленной в его распоряжение видеозаписи, свидетельствуют о даче указанным экспертом заведомо ложного экспертного заключения. Просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД г.Пятигорск о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить, и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Так же просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД г.Пятигорск, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3, за отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы полностью поддержали и просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 адвокат Субботин И.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что по мнению потерпевшей стороны, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3 было рассмотрено всесторонне, полно и объективно с соблюдением всех норм закона. Считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено правомочным лицом, после исследования всех обстоятельств происшествия, законно и обоснованно. В постановлении, сотрудником ГИБДД, подробно описаны фактические обстоятельства, которые в полной мере отражают картину дорожно-транспортного происшествия, а также дана верная правовая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Просил обжалуемые постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известила. Заявлений об отложении дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО3

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО1 и ФИО3, на пересечении <адрес> и <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Часть 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечена к административной ответственности ФИО1, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Из ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, любые процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц- участников производства, наделенных определенными процессуальными правами. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и др.

В силу требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ч. 2 данной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как усматривается из представленных суду доказательств, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением инспектора группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела не были достоверно установлены, всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств не осуществлялось. Свидетели по факту ДТП не были установлены и опрошены инспекторами. Таким образом, противоречия в показаниях водителей ФИО1 и ФИО3 не устранены.

Суд считает, постановления вынесены с нарушением ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. без учета и исследования всех обстоятельств ДТП.

При назначении ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы перед экспертом, в нарушении ч.1 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на разрешение поставлены правовые вопросы (экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле), а вопрос о наличии у водителей технической возможности предотвратить столкновение не относиться к предмету доказывания в конкретном ДТП.

В постановлении не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП, не установлены иные очевидцы дорожно-транспортного происшествия, отсутствует мотивированное решение по делу, доводы, на основании которых должностное лицо пришло к мнению о виновности ФИО1

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 обоснованными, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – подлежащими отмене, а дело подлежащим возврату на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,-

решил:

Постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - отменить.

Дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО1 и ФИО3, на пересечении <адрес> и <адрес> отправить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Паков