Решение № 2-1162/2019 2-1162/2019(2-8403/2018;)~М-8135/2018 2-8403/2018 М-8135/2018 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1162/2019

Дело № 2-1162/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ... ФИО3, управляя транспортным средством ..., нанес ущерб автомобилю .... Виновным в данном ДТП признан ФИО3

Владельцем поврежденного автомобиля является ФИО4, которой ... со СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор ... добровольного страхования транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

ФИО4 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства и просила направить автомобиль для ремонта на СТОА.

Стоимость причиненного ущерба согласно расчету убытка составила .... Данную сумму СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ... за ремонт автомобиля ...

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации ..., расходы по уплате госпошлины ....

Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 387 168 руб., расходы по уплате госпошлины 7256 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель истца ... действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом изменений поддержала. полагала, что в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца должна быть взыскана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что величину ущерба невозможно установить без осмотра поврежденного автомобиля. Также считала, что в случае удовлетворения иска при определении суммы ущерба должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Третье лицо ФИО4, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в нарушении ... Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ФИО3, управляя автомобилем на неравнозначном перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге.

В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, данные требования ФИО3 выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ..., ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю ...

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в судебном заседании не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., принадлежал ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства.

В момент ДТП действовал договор ... добровольного страхования транспортного средства ..., заключенный ... между ФИО4 и СПАО «Ресо-Гарантия».

На основании счета на оплату услуг по ремонту автомобиля ... стоимость ремонта составила .... СПАО «Ресо-Гарантия» оплатила выставленный счет, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N от ....

Гражданская ответственность ответчика ФИО3. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему ФИО4, перешло право требования возмещения причиненных в связи с осуществлением страховой выплаты убытков с ФИО3, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчиком была оспорена сумма, заявленная СПАО «Ресо-Гарантия» к взысканию, определением суда от ... назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ....

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ... определением суда от ... назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Из заключения эксперта .... от ... N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа на момент ДТП, произошедшего ..., составляет ...., с учетом износа – ....

Оценив заключение эксперта ... суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ... либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела заключение ..., заключение ... суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соглашается с заключением эксперта ... считая его наиболее достоверным. .... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта .... не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку при составлении экспертного заключения N эксперт ... руководствовалась «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ... N-...

Между тем, в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

Ответчиком заключение эксперта .... не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ИП .... в качестве доказательства при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба.

При этом суд критически относится к доводу стороны ответчика о том, что взыскание с ФИО3 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей приведет к получению истцом неосновательного обогащения, поскольку в отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нормами о добровольном страховании, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина ущерба, рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... без учета его износа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере .... в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая ходатайство СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на СПАО «Ресо-Гарантия».

Платежным поручением от ... N подтверждается факт оплаты СПАО «Ресо-Гарантия» стоимости услуг .... по проведению автотехнической товароведческой экспертизы в полном объеме в сумме ....

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации удовлетворены судом частично по отношению к первоначально заявленным требованиям (на ...), размер исковых требований изменен только после проведения экспертизы, требование СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ФИО3 расходов по оплате стоимости судебной автотехнической товароведческой экспертизы подлежат удовлетворению в размере ...

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере ...., что подтверждается платежным поручением N от ....

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной сумме удовлетворенных требований – в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 387 168 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7071,68 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2019 года.