Решение № 2-877/2017 2-877/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-877/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя заявителя- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 16904 рубля, расходы за услуги эксперта в сумме 7000 рублей, неустойку в размере 60% от общей суммы неустойки, взысканной на момент вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 50% от присужденной по решению суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» расходы на услуги аварийных комиссаров в размере 10000 рублей, неустойку в размере 40% от общей суммы неустойки взысканной по настоящему делу, финансовую санкцию в размере 50% от общей суммы взысканной финансовой санкции. Просит также взыскать в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и ФИО2 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что 17 декабря 2016 года в районе ....... водитель Р.С.А., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершила наезд на принадлежащее истцу транспортное средство «*», государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 09 января 2017 года истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания свои обязательства по договору страхования не исполнила. Специалистами ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца определена в размере 16904 рубля. За оценку истцом оплачено 7000 рублей. ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена письменная претензия, за составление которой истцом было оплачено 5000 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору страхования исполнены ненадлежащим образом, истец считает, что с него подлежит взысканию неустойка за период с 03 марта 2017 года по день вынесения решения суда. В связи с нарушением срока направления потребителю мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать со страховой компании финансовую санкцию за тот же период. Ненадлежащим исполнением договора истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. 17 декабря 2016 года между ФИО2 и ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 которого, стоимость услуг по Договору определяется в сумме 12 000 рублей. Стороны установили следующий порядок оплаты заказчиком предоставляемых ему услуг: заказчик взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии следующие права требования заказчика на получение исполнения обязательств страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения - право требования возмещения расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме 10 000 рублей; право требования уплаты финансовой санкции в размере 50% от общей суммы финансовой санкции определённой судом на дату вынесения решения; право требования уплаты неустойки в размере 40% от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Истцу было предложено представить на осмотр поврежденное транспортное средство 09 марта 2017 года и 15 марта 2017 года, путем направления телеграмм 03 марта 2017 года и 09 марта 2017 года. В согласованный срок имущество на осмотр представлено не было, в связи с чем страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и предоставленных документов. Представитель ответчика считает расходы по проведению оценки сильно завышенными. Просит уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 22).

17 декабря 2017 года в районе ....... водитель Р.С.А., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль «*», государственный регистрационный знак * причинив автомобилю механические повреждения.

В действиях водителя Р.С.А. имеется нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю «*», государственный регистрационный знак *

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2016 года (л.д. 6, 7).

Таким образом, суд считает вину Р.С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: истца по страховому полису серии ЕЕЕ *, виновника ДТП по страховому полису серии ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что 27 декабря 2016 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 02 января 2017 года (л.д. 8-11).

Поскольку в установленный законом срок, страховщик транспортное средство истца не осмотрел и не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), истец 17.01.2017 года самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) в ООО «НИЦА».

04 февраля 2017 года истцом была направлена ответчику письменная претензия, к которой было приложено экспертное заключение ООО «НИЦА» № 45/01. Претензия получена ответчиком 07 февраля 2017 года (л.д. 13-16) и оставлена без ответа и удовлетворения (доказательств обратного суду не представлено).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В материалах дела имеется экспертное заключение изготовленное ООО «НИЦА» № 45/01 от 23 января 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составляет 16904 рубля (л.д. 18-36).

Суд принимает указанное заключение как доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Иных доказательств, подтверждающих стоимсоть восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в материалы дела сторонами не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не был предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль, суд не принимает, поскольку осмотр был организован страховщиком только 09.03.20917 года и 15.03.2017 года, в том время, как с заявлением о выплате страхового возмещения истец, первоначально, обратился 02.01.2017 года.

Кроме того, в состав страхового возмещения входят и почтовые расходы на отправление заявления и претензии, всего в сумме 268 рублей 62 копеек (л.д. 8, 13), которые также являются для истца убытками (реальным ущербом), поскольку непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 17172 рубля 68 копеек (16904 рубля (восстановительный ремонт) + 268 рублей 68 копеек (почтовые расходы).

Расходы, произведенные истом на оценку стоимости восстановительного ремонта являются для истца убытками, которые были причинены ему ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования. В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ названные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Экспертное заключение № 45/01 от 23 января 2017 года, а также договор на оказание услуг по оценке № 45/01 от 17 января 2017 года и кассовый чек от 23 января 2017 года, подтверждают факт несения истцом расходов на проведение оценки (экспертизы) в сумме 7000,00 рублей (л.д. 17-30).

Представитель ответчика считает, что заявленная к взысканию стоимость услуг эксперта неоправданно завышена по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей, по определению величины УТС- 2000- 3000 рублей.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является его осознанным выбором, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков.

С учетом изложенного, приведенных выше норм права, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов произведенных истцом на оценку, определив его в пределах средней стоимости аналогичных услуг, то есть в сумме 5000 рублей.

Доказательств оказания ИП ФИО1 услуг аварийных комиссаров, указанных в квитанции № 000715 серии АН суду не представлено. Как следует из материалов дела, ДТП оформляли сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП, а не аварийный комиссар. Кроме того, из содержания представленной квитанции невозможно установить (идентифицировать) ДТП, за услуги по оформлению которого уплачены денежные средства. Следовательно, нельзя с достоверностью утверждать, что убытки в названной сумме обусловлены страховым случаем, который является предметом спора. Не представлен акт выполненных работ. Копия квитанция об оплате не заверена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах 02 января 2017 года (л.д. 10), следовательно, срок для принятия решения по данному заявлению истек 28 января 2017 года. Таким образом, с начиная с 29 января 2017 года подлежит исчислению период неправомерного удержания денежных средств, который на момент вынесения настоящего решения составляет 150 дней.

Таким образом, исчисленный в соответствии с требованиями закона размер неустойки составляет 25759 рублей 02 копейки (17172 рубля 68 копеек х 1% х 150 дней (период просрочки)).

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд руководствуется положениями абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. 400 000 рублей.

Судом установлено, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчик истцу направил только 20.03.2017 года.

Следовательно, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Период просрочки с 29.01.2017 года по 20.03.2017 года составляет 51 день.

С учетом изложенного размер финансовой санкции составляет 10200 рублей (400000 рублей х 0,05% х 155 дней).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и финансовой санкции, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку она превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе финансовая санкция и штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей, а финансовой санкции до 1500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 8586 рублей 34 копейки (17172 рубля 68 копеек (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 3000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения размера неустойки.

При этом 50% от суммы штрафа, то есть 1500 рублей (3000/2) подлежит взысканию в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», которая выступает в данном деле в защиту прав потребителя ФИО2

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 500 руб.

Разрешая требования ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании в свою пользу части неустойки, финансовой санкции и расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Свои требования ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» основывает на заключенных им с ФИО2 договорах: договоре на оказание юридических услуг, по которому ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» на возмездной основе (за плату) приняло поручение ФИО2 на оказание ему услуг по юридическому сопровождению его материальных требований к ПАО СК «Россгосстрах», возникших из обязательств компенсации причиненного ущерба в ДТП, произошедшего 17 декабря 2016 года на участке дороги ......., и договоре уступки права требования (цессии), по условиям которого, в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг, ФИО2. уступает ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» право требования на получение от страховой компании исполнения части обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» является некоммерческой организацией, и в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. В данном случае организация обратилась в суд в интересах ФИО2 на основании его заявления (обращения) от 17 декабря 2016 года с просьбой о защите его прав и законных интересов как потребителя услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона)

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, общество защиты прав потребителей не может рассматриваться как лицо, заключающее договоры для представления интересов потребителя в судах на возмездной основе. Указанное общество вправе, и обязано покрывать все свои расходы, в том числе расходы на представителя, за счет суммы взысканного штрафа в пользу указанного общества, в случае удовлетворения иска потребителя, в защиту которого данное общество обратилось в суд.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 17172 рубля 68 копеек, неустойку в сумме 3000 рублей, финансовую санкцию в размере 1500 рублей, штраф в сумме 1500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 23672 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 68 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» действующей в своих интересах и интересах ФИО2, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 1195 (одна тысяча сто девяносто пять) рублей 10 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 02 июля 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.