Приговор № 1-730/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-730/2017

Дело № 1-730/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 20 ноября 2017 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при секретаре Балашовой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Центрального АО города Тюмени ФИО2,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела № в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, в результате внезапно возникшего корыстного умысла решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее не знакомой ему ФИО7

С этой целью, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7 ФИО3 21.09.2017, около 13 часов 00 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, подошел к торговому стеллажу, расположенному в вышеуказанном магазине, на котором находился сотовый телефон марки «iPhone 5 S», принадлежащий ФИО7 и, не предприняв никаких мер по установлению собственника данного телефона, и возврата ему указанного имущества, не заявив о найденном сотовом телефоне марки «iPhone 5 S» в полицию, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, то, что его преступные действия являются неочевидными для потерпевшей и третьих лиц, а также то, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, с вышеуказанного торгового стеллажа тайно похитил сотовый телефон марки «iPhone 5 S», стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, с силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющим, который спрятал в правый рукав спортивной кофты надетой на нем, с целью сокрытия похищенного имущества.

После того, как ФИО7 обнаружила пропажу своего сотового телефона, стала осуществлять звонки на свой сотовый телефон, с целью установления местонахождения своего имущества, ФИО3, имея реальную возможность вернуть сотовый телефон марки «iPhone 5 S» с сим-картой оператора «Мегафон», факт нахождения у него вышеуказанного сотового телефона скрыл, и с целью доведения своего преступного умысла до конца, умышленно, из корыстных побуждений, тайно вынул из сотового телефона марки «iPhone 5 S» сим-карту, принадлежащую ФИО7, и выбросил ее, чтобы собственник сотового телефона не смог дозвониться. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который для нее является значительным, так как на момент совершения преступления она не имела источника дохода.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по факту совершения преступления, изложенного в описательной части приговора, признал, суду пояснил, что действительно при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, он 21.09.2017 похитил в помещении магазина «<данные изъяты>» сотовый телефон.

Кроме признания ФИО3 своей вины, его вина по факту кражи, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Так из показаний потерпевшей ФИО7, данных ею в судебном заседании, следует, что два года назад, она приобрела себе сотовый телефон «iPhone 5S». Приобретала она телефон за 40 000 рублей. В настоящее время оценивает с учетом износа в 15 000 рублей. На телефоне был пароль в виде комбинации из шести цифр. 21.09.2017, около 12 часов 00 минут, она пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью просмотра продуктов питания с истекшим сроком годности. Около 13 часов 00 минут, она работала в отделе «молочный». Она положила телефон на торговый стеллаж. После чего в стеллаже она взяла продукцию и понесла товары на склад магазина, при этом не взяла свой сотовый телефон. Почти сразу она вспомнила про телефон, но, вернувшись на место, телефон не обнаружила, при этом прошло около 30 секунд. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, было видно, что в магазин заходит мужчина. Затем мужчина проходит в отдел молочной продукции, похищает со стеллажа телефон, прячет телефон в рукав куртки и проходит к выходу магазина. По пути следования мужчина забирает девочку и выходит из магазина. После этого она вызвала сотрудников полиции. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как работала она первый месяц, заработную плату еще не получала. На тот момент она находилась на обеспечении родителей. В настоящее время она также не может позволить себе приобрести такой телефон. Никаких объявлений о пропаже телефона и возврате за вознаграждение она не давала. После пропажи она стала звонить на свой телефон, но трубку никто не брал, а затем телефон отключили.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО3, ей известно, что последний нашел телефон в магазине «<данные изъяты>» 21.09.2017.

Согласно показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе производства предварительного следствия 21.09.2017 (л.д. 76-79), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, совместно с ФИО3, она проживает в течении шести лет. Ей известно, что у ФИО3 двое несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью, проживают также в <адрес>, номер квартиры не знает. Финансово семье ФИО3 не помогает, детей не содержит, но иногда оказывает помощь по воспитанию детей. В настоящее время ФИО3 не работает, официального источника дохода не имеет. Около 12 часов 30 минут, 21.09.2017, она совместно с ФИО3 пришли к школе, после чего она зашла в класс и забрала дочь ФИО3. После чего ФИО3 предложил сходить в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Около 13 часов 00 минут 21.09.2017, они зашли в помещении магазина «<данные изъяты>». Она взяла со стеллажа продукты питания. В это время ФИО3, также ходил по отделам магазина, периодически отставая от нее, либо обгоняя. Далее она увидела, что ФИО3 идет впереди ее по направлению к кассам. ФИО3 шел быстро, при этом, взял дочь за руку возле касс и сразу вышел из магазина. Она не видела, чтобы ФИО3 наклонялся около касс. Когда она вышла из магазина, то увидела, что ФИО3 направляется в сторону дома, он шел впереди нее, она пошла за ним следом. Звука звонящего телефона, она не слышала. По приходу домой, ФИО3 ей пояснил, что похитил сотовый телефон, находясь в магазине «Пятерочка», со стеллажа. Сотовый телефон был марки «iPhone», серо-черного цвета, который он ей продемонстрировал. После чего ФИО3 положил сотовый телефон на шкаф в комнате. Она спросила ФИО3, для чего он похитил телефон, на что тот ей ответил, что это не ее дело. Каким образом ФИО3 хотел распорядиться телефоном, тот не пояснял. Через некоторое время в дверь постучали, она открыла дверь, приехали сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в ОП-4 УМВД России по г. Тюмени для дальнейшего разбирательства. Поясняет, что в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, произведенного с ее согласия и с ее участием, а также с участием понятых был обнаружен и изъят сотовый телефон, похищенный ФИО3.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила частично, указав, что она не говорила следователю о том, что ФИО3 похитил телефон.

Свидетель ФИО9, показания которой, данные ею в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 69-73/, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 21.09.2017, в дневное время, она находилась у себя дома. К ней обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятой, при осмотре <адрес>, она согласилась. Кроме того, также была приглашена еще одна девушка в качестве понятой. Перед началом следственного действия, сотрудником полиции было предложено ФИО1 показать помещение комнаты <адрес>, а так же дать разрешение на осмотр помещения комнаты. ФИО1 дала свое согласие на осмотр помещения комнаты. Далее сотрудником полиции участвующим лицам, в том числе ей, были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведение следственного действия. После разъяснения прав участвующие лица поставили подписи в протоколе. В ходе осмотра комнаты, на шкафу был обнаружен и изъят сотовый телефон «iPhone» в чехле синего цвета. Телефон был упакован в конверт, опечатан печатью «Для пакетов» ОП-4 УМВД РФ по г. Тюмени, на конверте расписались участвующие лица. Также ФИО1 пояснила, что сотовый телефон той и ФИО3 не принадлежит.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО3 в краже, подтверждается материалами уголовного дела.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2017, было зафиксировано место совершения преступления – помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на CD-диск была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения /л.д. 6-14/.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21.09.2017, была осмотрена комната <адрес>. В ходе осмотра был изъят сотовый телефон «iPhone 5S» imei №.

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия CD-диск и сотовый телефон «iPhone 5S» imei № были осмотрены /л.д. 47-53/ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 55/.

Суд, проверив доказательства вины ФИО3 в хищении имущества ФИО7, признает их относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Все доказательства, представленные государственным обвинителем, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Из показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО1, ФИО9 данных ими в ходе предварительного следствия, а также письменных материалов дела, таких как: протоколы осмотра мест происшествия от 21.09.2017, а также протокола осмотра предметов от 22.09.2017, суд делает однозначный вывод, что именно ФИО3, 21.09.2017, около 13 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «iPhone 5S» imei №.

Последовательность показаний потерпевшей и свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого, и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет. Поэтому показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО1, ФИО9, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, положены судом в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания, и расценивает их как желание помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное, поскольку они находятся в близких отношениях.

Об умысле ФИО3 именно на хищение сотового телефона свидетельствуют действия последнего непосредственно после совершения преступления, а именно то, что он, завладев телефоном, спрятал его в рукав куртки, с места преступления скрылся, на входящие звонки не отвечал, в последствии телефон выключил, извлек из него сим-катру. Кроме того, после того, как ФИО3 завладел телефоном, последний не направился к охране магазина, либо в правоохранительные органы, а ушел домой. При этом подсудимый не смог пояснить, каким образом он собирался самостоятельно вернуть сотовый телефон его владельцу, не зная пароль телефона, почему не обратился к сотрудникам магазина и в правоохранительные органы.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний потерпевшей следует, что на момент совершения преступления, она работала первый месяц, заработную плату не получала. На тот момент ее обеспечивали родители.

При назначении наказания ФИО3, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого.

ФИО3 совершил преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

По месту проживания ФИО3 характеризуется отрицательно (л.д. 117), по месту предыдущей работы – положительно, на учете в <данные изъяты> не состоит (л.д. 115, 116), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 121-122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении малолетних детей; признание вины, раскаяние в содеянном; публичное принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, на учетах в наркодиспансере и у врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает невозможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, обязательных работ, а потому полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет являться справедливым.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «iPhone 5S» imei №, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО7;

CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин