Решение № 2-2185/2017 2-2185/2017~М-1191/2017 М-1191/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2185/2017

Дело № 2-2185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Шмидт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 автомобиль марки «ФИО14. Стоимость автомобиля составила 230 000 руб. Автомобиль приобретался на заемные средства с выплатой в течение 2-х лет под залог ПТС указанного автомобиля, поэтому в течение 2-х лет автомобиль на учет в ГИБДД не ставился, не имел информации о том, что у продавца автомобиля образовались за это время просроченные финансовые задолженности различного характера. ДД.ММ.ГГГГ- №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ-№-ИП и №-ИП на указанный автомобиль было наложено несколько арестов судебными приставами Центрального района ФИО9 и ФИО7 о чем узнал, когда хотел поставить транспортное средство на учет в органы ГИБДД, так как прошел срок окончания выплаты заемных денежных средств на приобретение автомобиля. Аресты были наложены на имя ФИО8 по его долгам. На момент купли-продажи автомобиля долгов у ФИО4 не было, отсутствовали и аресты на автомобиль. С февраля 2014 года истец добросовестно владел и пользовался автомобилем. В процессе пользования (эксплуатации), начиная с февраля 2014 года, страховал автомобиль в страховых компаниях «ФИО15», «ФИО16», «ФИО17». Осуществлял ремонт автомобиля. Дополнительным подтверждением факта владения и пользования автомобилем являются постановления по делам об административных правонарушениях, составленных на имя ФИО3 Истец как добросовестный покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобрел право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, с даты подписания договора купли-продажи и передачи транспортного средства от продавца в распоряжение покупателя.

Уточнив требования на основании изложенного просит снять арест (исключить из описи арестованного имущества) транспортное средство (автомобиль) марки «ФИО14

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО9 ответчиков АКБ «ФИО20», АО «ФИО21».

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «ФИО21» исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которым полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход прав на транспортное средство, а также документов, позволяющих считать его добросовестным.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчиком представлены письменные пояснения с признанием исковых требований истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривает открытый перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, к таковым относятся наложение ареста на имущество должника, а также наложение запрета совершения регистрационных действий как минимальное ограничение распоряжения имуществом должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в отношении имущества предполагает составление акта описи с передачей имущества на хранение.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ).

Аналогичная норма о рассмотрении по правилам искового производства спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, содержится в ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в силу разъяснений абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для разрешения споров об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), предусмотрен исковой порядок.

Как установлено судом, транспортное средство «ФИО14 принадлежит ФИО4, что подтверждается ПТС №

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО3 за 230 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Ребрихинского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, наложен арест на имущество и денежные средства принадлежащие должнику в размере 98 698,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Ребрихинского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Ребрихинского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, наложен арест на имущество и денежные средства принадлежащие должнику в размере 106 565,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Ребрихинского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, наложен арест на имущество в размере исковых требований 479 064,53 руб.в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля универсал, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство ФИО14, данное транспортное средство оценено в 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП Ребрихинского района вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП,№-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО4

Полагая, что включением в опись должника ФИО4 автомобиля, собственником которого является ФИО3, нарушено его право как собственника транспортного средства, ФИО3 обратился с настоящим иском, предоставив в обоснование договор купли–продажи. Подписав договор, стороны подтвердили получение денежных средств и транспортного средства соответственно. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, он приобрел автомобиль в феврале 2014 года, не смог сразу переоформить автомобиль, фактически в пользовании и владении истца транспортное средство находилось с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент перехода права собственности на движимое имущество определяется по правилам ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось прекращение правомочий владения, пользования и распоряжения, а равно бремени содержания имущества у ФИО4 и осуществление указанных правомочий новым собственником с момента заключения договора купли-продажи.

Согласно представленному истцом письменному договору купли-продажи стороны договора, реализуя принцип диспозитивности, момент перехода права собственности на транспортное средство определили моментом подписания договора, что не противоречит приведенной норме.

Судом достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи истцу были переданы правоустанавливающие документы на транспортное средство, ПТС сразу он отдал под залог. Далее истец оформлял неоднократно договоры страхования, в которых собственником транспортного средства указывался ФИО4, однако в числе лиц, допущенных к управлению, указан истец. Данные обстоятельства подтверждаются полисами ОСАГО, ответами страховых компаний.

Обстоятельства наличия заемных отношений и запрет со стороны заимодавца на перерегистрацию транспортного средства подтвердил свидетель ФИО10 Обстоятельства передачи последнему денежных средств по договору займа в счет приобретения транспортного средства подтверждаются письменными доказательствами, а именно сведениями из выписок по счету матери (со счета которой производились перечисления).

В процессе эксплуатации транспортного средства, проводились ремонтные работы, что подтверждается материалами дела, заказчиком указан ФИО3.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что истец неоднократно начиная с 2014 года был подвергнут административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Имеющиеся постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в отношении ФИО4 никоим образом не могут свидетельствовать об отсутствии фактической передачи истцу транспортного средства, поскольку все правонарушения установлены посредством фотовидеофиксации, что не позволяет с достоверностью определить, что управлял транспортным средством в данный момент не истец. При этом истец пояснил суду, что фактически он управлял транспортным средством, все штрафы им оплачены.

При составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ФИО3, который в этот же день дал объяснения, согласно которым в 2014 году транспортное средство было приобретено у ФИО4 по договору, управлял автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2014 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с наличием на руках у истца паспорта транспортного средства, является достоверным и достаточным доказательством возникновения у ФИО3 права собственности на транспортное средство с указанной даты и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

На момент реализации ФИО3 прав собственника в органах ГИБДД ФИО3 выяснил, что имеется запрет на регистрационные действия, в момент заключения договора купли-продажи ФИО3 проверял наличие обременения, запретов на регистрационные действия установлено не было.

ФИО3 представил доказательства того, что предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, а также для выяснения наличия или отсутствия обременения, наложенного на приобретенное им транспортное средство, принимая во внимание эти факты, суд считает необходимым иск удовлетворить, учитывая, что установление добросовестности истца как приобретателя является не предметом, а основанием иска, такая добросовестность судом установлена.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), объявленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, а также исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, автомобиль марки «ФИО14.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.ФИО1

Верно

Судья_________________________Н.ФИО1

Секретарь______________________Е.ФИО2