Апелляционное определение № 33-1628/2026 33-32739/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Бубнова Ю.А.

УИД 23RS0041-01-2024-013469-43

Дело № 33-1628/2026 (33-32739/2025)

2-4151/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре Флоринском К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования г. Краснодар о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.07.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации муниципального образования г. Краснодар о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что заочным решением Прикубанского рационного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года за ФИО3 признано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 788 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............., на основании которого, 28 мая 2019 года, по договору купли-продажи ФИО3 продал этот участок истцу. 20 декабря 2022 года приказом № 10787-А Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар адрес земельного участка был изменен на: ............. Изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года отменено. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года, удовлетворены исковые требования ФИО3, признано право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ............. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 20 ноября 2023 года решением Прикубанского районного суда г. Краснодара, вступившим в законную силу, ФИО3 отказано в признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............

Истец ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем, поскольку владеет указанным объектом недвижимости, несет бремя его содержания. За ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, границы которого не установлены и следовательно, как объект недвижимости, земельный участок не создан, во владении не находился, каких-либо правовых оснований для возникновения права собственности у последнего не имелось.

В виду изложенного истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.07.2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, неверное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Считает, что покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 указывает на необоснованность жалобы, несоответствие ее доводов обстоятельствам дела, которым уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом Прикубанская районного суда Краснодарского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6 просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года за ФИО3 признано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 788 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............

12 октября 2019 года по договору купли-продажи ФИО3 продал спорный земельный участок с кадастровым номером ........ ФИО1

01 ноября 2019 года на основании указанного выше договора купли-продажи от 12 октября 2019 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № .........

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года отменено.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года, удовлетворены исковые требования ФИО3, признано право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ............

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

20 ноября 2023 года решением Прикубанского районного суда г. Краснодара, вступившим в законную силу 04 апреля 2024 года, ФИО3 отказано в признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............

Из изложенного выше следует, что ФИО3, после отказа ему в признании права собственности на спорный земельный участок, не имел законных права и оснований к отчуждению указанного земельного участка ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку решение суда, на основании которого было приобретено право собственности первоначального собственника спорных земельных участков, отменено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, а именно положений п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Как верно установлено судом первой инстанции, право собственности на спорные земельные участки первоначального собственника возникло на основании судебных актов, которые в последствии были отменены.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановка спорного земельного участка на кадастровый учет и регистрация права по отмененным решениям суда не могут являться основанием к признанию ФИО1 добросовестным приобретателем.

Материалами дела подтверждается факт того, что имеется вступившее в законную силу судебное решение об отказе в признании права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, в границах, закрепленных координатными точками на местности по выполненному межевому плану, следовательно, не зависимо от регистрации прав ФИО3 на указанный земельный участок, этот объект недвижимости не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует какое-либо нарушение законных прав и интересов истца, который не отвечает признакам добросовестного приобретателя. Каких-либо доказательств о незаконной регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером ........, по адресу: ............, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.07.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026 года.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи А.О. Таран

С.Г. Волошина