Решение № 12-192/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 12-192/2019

12-192/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 16 апреля 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, жалобу Цвигун ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Цвигун ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего троих детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Зеленоград, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 24.08.2018г. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, заменить наказание на штраф.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судом не исследованы все обстоятельства дела, которые имеют значение, а именно не учтено, что в его семье проживает еще один ребенок – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ его супруга не работает и состоит на учете в центре занятости, и он является единственным кормильцем в семье, профессия водителя является для него единственным источником дохода. Кроме того, семья выплачивает кредит, ежемесячный платеж по которому составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, так он не может найти другую работу, профессия водителя является для него единственным источником дохода. Дорожный знак 3.20 не заметил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов и было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. ФИО1 на <адрес>, управляя авто марки «<данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при совершении маневра обгона транспортного средства, произвел выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Данное правонарушение совершено повторно в течение года.

То есть административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было совершено ФИО1 повторно, т.к. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде 5000 рублей штрафа(постановление вступило в законную силу 04.09.2018г.).

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в которым изложены обстоятельства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения. А именно факт совершения им в нарушение п.1.3 ПДД РФ выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20; (л.д.4);

-схемой места совершения административного правонарушения, на которой инспектором ДПС графически изображен маневр, совершенный ФИО1 и отражены дорожная разметка и дорожные знаки на данном участке дороги (л.д.5);

-дислокация дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги <адрес> (л.д. 9);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11);

- рапортом инспектора ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. водитель ФИО1 управляя авто марки <данные изъяты> на 17км.+750м. а/д Хотьково-Озерецкое-<адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при совершении маневра обгона транспортного средства, произвел выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака <данные изъяты> «обгон запрещен» (л.д. 12);

объяснением свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.40 он двигался на автомобиле <данные изъяты> по а/д <адрес>, где имелся знак «обгон запрещен». Вдруг неожиданно для него на обгон пошел авто «Пежо Боксер» г/н № (л.д. 6); и другими материалами дела.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи.

Довод ФИО1 о том, что он не нарушал Правил дорожного движения РФ, является не состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения, при наличии дорожной знака 3.20 «обгон запрещен», подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами, в том числе и схемой места нарушения, составленной инспектором.

Остальные ФИО1 по существу, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

На основании изложенного, действия ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Цвигун ФИО8 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: