Решение № 12-84/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2018 года г. Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Иванова О.С., при секретаре Пименовой Л.В., рассмотрев жалобу ООО «Юнион Стандарт» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, которым ООО «Юнион Стандарт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года ООО «Юнион Стандарт», как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - Системы фотофиксации нарушений скоростного режима «Автопатруль Радар», установленного по адресу: <адрес>

В жалобе, направленной в суд, ООО «Юнион Стандарт» указало, что не согласно с вынесенным постановлением, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «Автодеталь» на основании договора аренды №, заключенного между ООО «Юнион Стандарт» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.2017 года, дополнительного соглашения №1 к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.2017г.. Срок действия договора составляет 36 месяцев. Данное обстоятельство является основанием для освобождения ООО «Юнион Стандарт» от административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и поэтому заявитель просит постановление отменить.

ООО «Юнион Стандарт» о дне слушания дела извещено, законный представитель (защитник) в судебное заседание не явился.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседания не явился.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час; частью 5 ст.12.9 КоАП РФ - за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ.2018 года в 17 часов 36 минут 26 сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 69 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что фиксация нарушения правил дорожного движения производилась работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - Системой фотофиксации нарушений скоростного режима Автопатруль Радар, имеющим свидетельство о поверке №08/3016, действительной до 17.07.2019г., свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.002.А №62429 со сроком действия до 02.06.2021г..

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства, у суда сомнений не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

В доказательство того, что в момент фиксации указанного правонарушения ООО «Юнион Стандарт» не владело транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представлены:

- договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.2017г., дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.2017г., согласно которым ООО «Юнион Стандарт» передало в аренду ООО «<данные изъяты>» транспортные средства, в том числе автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

-соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. о замене стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. №№, согласно которому с согласия арендодателя – ООО «Юнион Стандарт», была произведена замена арендатора ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>»;

- платежные поручения о получении ООО «Юнион Стандарт» арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «<данные изъяты>», и за период с ДД.ММ.ГГГГ. - от ООО «<данные изъяты>».

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ.2018 года в 17 часов 36 минут 26 сек. по адресу: <адрес> в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился во владении ООО «<данные изъяты>» согласно соглашению от 01.03.2018г. о замене стороны в договоре аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.2017г..

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Юнион Стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года, подлежит отмене, производство по делу в отношении ООО «Юнион Стандарт» - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сведений о том, что оспариваемое постановление было обжаловано согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ во внесудебном порядке в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, не имеется.

Из материалов административного дела усматривается, что обжалуемое постановление было получено ООО «Юнион Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ.2018г., жалоба в суд направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ.2018г., т.е. в установленный законом срок для обжалования.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ООО «Юнион Стандарт» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, которым ООО «Юнион Стандарт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Юнион Стандарт» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: