Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-913/2017 М-913/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-786/2017

дело № 2-786/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО - Югры 16 ноября 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», за которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» (сокращённое наименование ООО КБ «АйМаниБанк»), за которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Истец), обратился в суд с указанным иском, с учётом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО1 (далее так же Ответчик) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 470,39 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 16 585,00 рублей, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 432 000 рублей.

Истец обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк путём перечисления на расчетный счет заемщика предоставил кредит в размере 797 396,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, со взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В нарушение условий кредитного договора Ответчик платежи в погашение основного долга и процентов вносила частично.

Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 738 470,39 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 565 479,32 рублей, задолженность по уплате процентов – 90 656,07 рублей, неустойка – 82 335,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 540 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявления-анкеты и составляет 432 000 рублей.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на иск, не согласилась с начислением неустойки, мотивируя тем, что до ноября 2016 года выполняла кредитные обязательства своевременно и в полном объеме, затем узнала, что банк лишен лицензии, его расчетный счет заблокирован, начата процедура банкротства. На её письменное обращение ООО «АйманиБанк» не сообщил новый расчетный счет для внесения платежей. При обращениях в банк по телефону, ей отказались предоставить в письменном виде реквизиты для уплаты долга. Требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что банк сознательно не информировал её о смене реквизитов и возникшей задолженности для увеличения размера долга.

В настоящее время Ответчик находится в затруднительном материальном положении, выплачивает ипотечный кредит, имеет на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (студента).

ФИО1 просила отказать во взыскании неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично: в сумме основного долга и процентов. Ответчик и её представитель по доверенности ФИО2 изложили доводы, соответствующие письменным возражениям на иск, дополнили, что после заключения кредитного договора в течение трёх лет ФИО1 вносила кредитные платежи путем перечисления на расчетный счет банка, указанный в кредитном договоре. После того, как Ответчик ДД.ММ.ГГГГ узнала, что банк лишен лицензии, ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения кредита 3 000 рублей по реквизитам, представленным ей Банком посредством СМС, но более кредит не погашала, так как опасалась мошеннических действий.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносила ежемесячно по 1 000 рублей по реквизитам, указанным в требовании о возврате долга.

Представитель Ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, при этом признал отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав доводы искового заявления, доводы ответчика и её представителя в суде, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и залогом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № на предоставление кредита в размере 797 396 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18,50 % годовых, в соответствии с которым ответчик ФИО1 получила денежные средства в указанной сумме. По её заявлению на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ кредит был перечислен Истцом: ООО «Феникс» в сумме 600 000 рублей за приобретение автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты>, ООО СК «Компаньен» в сумме 34980 рублей – на оплату страховой премии КАСКО, ЗАО «СК Алико» в сумме 162416 рублей – на оплату страховой премии по личному страхованию.

При этом ФИО1 обязалась ежемесячно погашать основной долг по кредиту и уплачивать проценты согласно графику платежей, в общей сумме 17 000 рублей.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются текстом заявления-анкеты, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Условия предоставления кредита), графиком платежей, заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35, 23-33, 36-37, 38, 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, в соответствии с которыми в залог передано транспортное средство – <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 540 000 рублей (п.4 заявления).

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства перед Истцом исполняла ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение кредита и уплаты процентов не вносила, так ДД.ММ.ГГГГ погасила кредит в общей сумме 13 890 рублей, затем погашала только проценты: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 1 000 рублей, что подтверждается доводами Истца, расчетом задолженности, выписками по лицевому счету (л.д.106, 15-20, 47-59, 110), не опровергалось в суде Ответчиком.

Согласно пункту 1.1.5 Условий предоставления кредита в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО3, о чём ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ (л.д. 60, 111-113).

Конкурсным управляющим ООО «АйМаниБанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающими процентами и неустойками по кредитному договору (л.д.61-62), которое Ответчиком получено, что подтверждается её доводами в суде. По настоящее время просроченная задолженность не погашена.

Представленные Истцом расчет цены иска и выписки по лицевому счёту Ответчика (л.д.15-20, 47-59, 110) подтверждают наличие на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору, размер которой по основному долгу составляет 565 479,32 рублей, по процентам за пользование кредитом до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена - 90 656,07 рублей. Ответчиком не представлено в данной части иска возражений и контрассчёта, проценты исчислены в установленном договором размере.

Ответчик исковые требования в сумме основного долга и процентов признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания. Признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому в силу ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и Ответчиком не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 1.3.1 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Исчисленная в указанном размере неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 87 214,57 рублей - за несвоевременную оплату кредита, и 77 455,43 рублей - за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В то же время Истцом добровольно размер неустойки снижен вдвое, и предъявлено к взысканию только 82 335,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались стороны, вступая в договорные отношения.

На момент выдачи кредита Ответчик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, в том числе размером штрафных санкций за просрочку платежей. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Ответчиком сделано не было. Изменение материального положения является обычным риском заёмщика и не освобождает его от исполнения принятых обязательств.

Доводы стороны Ответчика о том, что ФИО1 была лишена возможности вносить кредитные платежи в связи с отсутствием у неё информации о банковских реквизитах для оплаты и отзывом у истца лицензии на осуществление банковских операций, а также, что по вине банка увеличилась сумма задолженности признаются судом несостоятельными, не доказанными и подлежат отклонению по следующим мотивам:

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из требований п. 1 ст. 406 ГК РФ, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, и исполнение было надлежащим. Бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на Ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, и достоверно свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия надлежащего исполнения. В качестве достаточного и достоверного доказательства не могут быть приняты голословные и противоречивые утверждения Ответчика об отсутствии у неё информации о реквизитах для оплаты. Как подтвердила в суде ФИО1 и следует из материалов дела, по сообщённым ей Истцом реквизитам она внесла ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита 3 000 рублей, которые были зачислены в уплату процентов. Следовательно, никаких препятствий для внесения платежей в последующем по тем же банковским реквизитам, не существовало.

До настоящего времени Истец не ликвидирован, как юридическое лицо. Само по себе введение конкурсного производства и отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения принятых на себя обязательств перед кредитором. Отзыв лицензии не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств того, что Ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору либо подтверждений принятых Ответчиком мер для их надлежащего исполнения в материалы дела не представлено.

Суд пришёл к убеждению, что не имеется оснований для снижения неустойки с применением статьи 404 ГК РФ. Из материалов дела также не следует и ответчиком не подтверждено, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, либо действовал недобросовестно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 81 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений пунктов 71, 73 и 74 указанного выше Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Неустойка начислена правомерно, исходя из условий заключённого сторонами кредитного договора, расчёты Истца проверены судом и признаны арифметически верными.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 738 470,39 рублей (565 479,32 + 90 656,07 + 82 335,00).

Разрешая требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений п.1 ст.334 ГК РФ, согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На основании <данные изъяты> 1 - 3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.4 Условий предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая уплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога на лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ и карточке учета транспортного средства (л.д 97, 104) заложенный автомобиль MERCEDES - BENS, C230 KOMPRESSOR, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер <***> в настоящее время зарегистрирован за ФИО1 Ответчик в суде так же подтвердила владение данным автомобилем.

Просрочка исполнения обязательства по кредитному договору сторон, обеспеченному залогом, составляет более трех месяцев, последний платеж в погашение основного долга внесён Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 систематически нарушает сроки внесения периодических платежей, более трёх раз в течение двенадцати месяцев, а также сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установленных законом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и препятствующих этому, судом не установлено, требования Истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления-анкеты. Залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № согласно п.4 заявления-анкеты установлена сторонами в размере 540 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в сумме 432 000 рублей, при этом начальная продажная цена указанного заложенного имущества не оспорена ответчиком, иного акта оценки сторонами суду не представлено.

Требования истца в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», за которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 470 (Семьсот тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 585 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 432 000 (Четыреста тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня вынесения решения суда (решение в окончательной форме принято 16 ноября 2017 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова