Решение № 2-1033/2020 2-1033/2020~М-409/2020 М-409/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1033/2020

№ 2-1033/2020

№ УИД 74RS0030-01-2020-000527-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Баталовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 11.07.2012 № по состоянию на 27.12.2019 в сумме 34 453,62 руб., из которых: 27068,25 руб. основной долг, 2 408,84 руб. проценты, 4976,53 руб. пени, задолженность по кредитному договору от 13.08.2012 года № по состоянию на 31.12.2019 в сумме 19 047,66 руб., в том числе: по основному долгу 311,12 руб., по процентам 14 278,96 руб., по пени 4 457,96 руб., расходы по государственной пошлине 1805,04 руб.

В обоснование иска указано, что 11.07.2012 между Банком и Хасановой (ранее ФИО5) Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. на срок по 11.07.2017, под 21,60 % годовых.

Кроме того, 13.08.2012 между банком и заемщиком заключен договор банковской карты с доступным лимитом 87 500 руб., проценты за пользование овердрафтом составляют 19 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 (по доверенности от (01.06.2018) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала по заявленному иску, полагает, что задолженность по кредитным договорам отсутствует, также просила снизить размер начисленных штрафных санкций.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что11.07.2012 между банком и Хасановой (ранее ФИО5) Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. на срок по 11.07.2017, под 21,60 % годовых.

Факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету, уведомлением о полной стоимости кредита и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ФИО1 допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей, и не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный соглашением.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.12.2019 составляет: в сумме 34 453,62 руб., из которых: 27068,25 руб. основной долг, 2 408,84 руб. проценты, 4976,53 руб. пени.

Также установлено, что 23.03.2015 Банк ВТБ (ПАО) обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 (ФИО5 ) Н.Н. по кредитному договору № от 11.07.2012 в сумме 350 472,79 руб.

27.03.2015 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области со ФИО5 в пользу ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.07.2012 в сумме 350 472,79 руб.

На основании поступивших возражений должника 21 ноября 2019 года судебный приказ № от 27 марта 2015 года о взыскании задолженности с ФИО2 (ФИО5 ) Н.Н. по кредитному договору № от 11.07.2012 в сумме 350 472,79 руб. отменен.

При этом, на основании ранее выданного судебного приказа от 27.03.2015 в Правобережном РОСП г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство 07.05.2015 г. в соответствии с представленной сводкой по исполнительному производству с должника удержано 346 072,71 руб., кроме того, денежные средства в сумме 23 306,68 руб. возвращены должнику с депозита службы судебных приставов.

Доводы ответчика о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору необоснованны, исходя из представленного банком расчета, с учетом удержанных по исполнительному производству сумму, задолженность составляет на 27.12.2019 в сумме 34 453,62 руб., из которых: 27068,25 руб. основной долг, 2 408,84 руб. проценты, 4976,53 руб. пени.

Контррасчет ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Судом установлено, что 13.08.2012 между банком и заемщиком заключен договор банковской карты с доступным лимитом 87 500 руб., проценты за пользование овердрафтом составляют 19 % годовых.

Ответчику банком выпущена кредитная карта №.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась обеспечивать расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостойности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не боле согласованного в расписке лимита овердрафта.

23.03.2015 Банк ВТБ (ПАО) обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте со ФИО5 в сумме 101 778,58 руб.

27.03.2015 на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области со ФИО5 в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по договору кредитной карты № от 13.08.2012 за период с 13.08.2012 по 06.03.2015 в размере 87 500 руб., проценты за пользование кредитом 14 278,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1617,79 руб.

На основании поданных должником возражений, определением мирового судьи от 21 ноября 2019 года судебный приказ № отменен.

На основании судебного приказа № от 27 марта 2015 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство № от 07.05.2015 года о взыскании задолженности по кредитным платежам мо ФИО5 в пользу Банка ВТБ.

При этом, на основании ранее выданного судебного приказа от 27.03.2015 в Правобережном РОСП г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.05.2015, в соответствии с представленной сводкой по исполнительному производству с должника удержано 94539,18 руб.

При расчете заявленных исковых требований истцом учтены ранее поступивший суммы по исполнительным производствам.

По состоянию на 31.12.2019 задолженность по договору кредитной карты составляет: в сумме 19 047,66 руб., в том числе: по основному долгу 311,12 руб., по процентам 14 278,96 руб., по пени 4 457,96 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию размера неустойки по кредитным договорам.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд, учитывает характер сложившихся правоотношений сторон, период просрочки неисполнения обязательств, оснований для снижения договорной неустойки не имеется, так как стороны достигли соглашения о мере ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как ее размер не является завышенным, соответствует последствиям нарушения основного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1805,04 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иску удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11.07.2012 № по состоянию на 27.12.2019 в сумме 34 453,62 руб., из которых: 27068,25 руб. основной долг, 2 408,84 руб. проценты, 4976,53 руб. пени, задолженность по кредитному договору от 13.08.2012 года № по состоянию на 31.12.2019 в сумме 19 047,66 руб., в том числе: по основному долгу 311,12 руб., по процентам 14 278,96 руб., по пени 4 457,96 руб., расходы по государственной пошлине 1805,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 года.