Решение № 2-428/2021 2-428/2021(2-5915/2020;)~М-5905/2020 2-5915/2020 М-5905/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-428/2021

<***>

УИД 66RS0003-01-2020-005468-89

Дело № 2-428/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 г.)

г. Екатеринбург 11 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регинас Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указано, что *** между сторонами заключен договор купли-продажи № *** транспортного средства. По указанному договору был приобретен автомобиль «NISSAN QASHQAI». После покупки был обнаружен существенный недостаток в вышеуказанном автомобиле – посторонний шум двигателя. О данных недостатков истцу не сообщалось, автомобиль продавался как полностью исправный.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 413800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 666 руб., неустойку в размере 800000 руб. с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от *** на иске настаивал с учетом уточнения, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от *** в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы отзыва на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Регинас Урал» и ФИО1 заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства «NISSAN QASHQAI», 2014 года выпуска стоимостью 800000 руб. (л.д. 10)

Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи легкового автомобиля *** (л.д. 11)

Из искового заявления следует, что после покупки автомобиля был обнаружен существенный недостаток в вышеуказанном автомобиле – посторонний шум двигателя.

Актом осмотра от *** сотрудниками ООО «Регинас Урал» посторонний шум двигателя не подтвердился, посторонних шумов, вибраций и прочих посторонних звуков не выявлено (л.д. 12)

Согласно заключению специалиста *** от ***, представленного истцом, причиной возникновения имеющихся неисправностей двигателя автомобиля «NISSAN QASHQAI» является повышенный износ деталей который наступил в результате неудовлетворительной смазки трущихся пар двигателя, которая имела место в результате продолжительной неправильной эксплуатации автомобиля: несвоевременной замены моторного масла или использования некачественного моторного масла. Имеющиеся неисправности двигателя были образованы ранее момента продажи автомобиля *** (л.д. 21)

Определением суда от *** по делу назначена судебная автохеническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы

Согласно заключению эксперта № ***, *** наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля «Ниссан Кашкай» идентификационный номер VIN *** явилась длительная наработка двигателя без достаточной смазки в парах трения (триботехнических), что свидетельствует либо об использовании некачественного моторного масла, например, с неподходящим уровнем вязкости, либо о смешивании нескольких различных типов (марок) моторных масел. Характер выявленных недостатков (неисправностей) ДВС свидетельствует о длительной наработке двигателя без достаточной смазки в парах трения (триботехнических). Поскольку пробег автомобиля на момент разборки ДВС не зафиксирован, то ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным, однако толщина нагара и отложений на узлах и деталях ДВС свидетельствует о длительной работе ДВС либо на некачественном моторном масле, например, с неподходящим уровнем вязкости, либо о смешивании нескольких различных типов (марок) моторных масел. Поскольку на всех трущихся поверхностях ДВС образовались задиры, то производится замену ДВС целиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» идентификационный номер VIN ***, на момент производства экспертизы может составить 413 800 рублей.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Кроме того, в заключении специалиста ООО «Мирэкс» ***5 ***, которое имеется в деле, никем не опорочено, и также принимается судом как допустимое и относимое доказательство, содержатся аналогичные выводы отосительно возникших неисправностей двигателя, а также сделан вывод о том, что эти неисправности были образованы до момента передачи автомобиля продавцом (ответчиком) покупателю (истцу) – до ***. Также суд принимает во внимание, что с претензиями и жалобами на шум двигателя истец обращалась к ответчику уже *** и далее вплоьб до подачи иска.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Регинас Урал» стоимости ремонта автомобиля в размере 413 800 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 800000 руб., исходя из следующего расчета: 800000 * 220 дн * 1% = 1176000 руб. (период с *** по ***)

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер восстановительного ремонта, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку размер неустойки превышает стоимость автомобиля, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания истца, связанные с обращением к ответчику с требованиями об возврате денежных средств за некачественный товар, невозможность досудебного урегулирования спора в течении длительного периода времени, необходимость обращения в суд за защитой своих прав, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 478 800 руб. (413800 руб. + 60000 руб. + 5 000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 162 100 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 666 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб. (л.д. 15)

Однако в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов на сумму 665 руб. 28 коп. (3 чека на сумму 221 руб. 76 коп.)

Суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в размере 665 руб. 28 коп. и 25000 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в размере 8 238 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас Урал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинас Урал» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение автомобиля 413 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 665 руб. 28 коп., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинас Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 238 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев