Решение № 12-72/2020 12-76/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-72/2020

дело № 12-76/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 11 февраля 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2020 года, по которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

04 декабря 2019 года инспектором ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По версии сотрудника полиции гражданин отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 просит об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в момент задержания ФИО1 вёл себя непоследовательно, стараясь запутать сотрудников полиции. Сначала водитель отказался от похождения освидетельствования на месте происшествия и отказался проехать в медицинское учреждение, а затем просил изменить содержание процессуальных документов. Предполагает, что понятые дали недостоверные показания под давлением стороны защиты.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 просил о проведении разбирательства в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ст. 25.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Выводы мирового судьи посчитал правильным. На понятых давления не оказывал и не склонял тех к даче недостоверных показаний.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

04 декабря 2019 года около 18 ч. 15 мин. ФИО1 управлял автомобилем ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками полиции рядом с домом № 8 по улице Губкина в городе Салехарде.

При общении с водителем представители власти обнаружили признаки опьянения - нарушения речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

04 декабря 2019 года в 18 ч. 20 мин. инспектор ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения указанной процедуры водитель отказался, о чём внёс собственноручную запись в протокол №.

Вместе с тем, обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требований должностного лица.

До направления водителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (ст. 27.12.1 КоАП РФ) гражданину необходимо предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Сотрудники полиции данную обязанность не выполнили.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 04 декабря 2019 года был трезв. Отказался проходить медицинское освидетельствование ввиду <данные изъяты>. Готов был сдать тест дыхания на месте, но этого ему никто не предлагал.

Понятые ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что сами они в поведении ФИО1 признаков опьянения не заметили. В их присутствии пройти освидетельствование на месте задержания водителю никто не предлагал.

Какие-либо основания не доверять показаниям свидетелей отсутствуют. Доводы жалобы о давлении, оказанном на понятых сотрудниками полиции, являются всего лишь предположением.

Объективных доказательств, опровергающих объяснения ФИО1 и показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 сотрудниками полиции не представлена. Аудиозапись разговора, состоявшегося в салоне патрульного автомобиля не сохранилась.

Мировой судья верно оценил доказательства, принял во внимание гарантированный ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, истолковав неустранимые сомнения в пользу стороны защиты.

В рассматриваемой ситуации одних лишь показаний сотрудников полиции для опровержения версии стороны защиты явно недостаточно.

Неисполнение сотрудниками полиции обязанности предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания безусловно влечёт за собой недопустимость протокола направления водителя на медицинское освидетельствование (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20).

Учитывая изложенное вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаётся правильным.

Жалоба инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья городского суда Д. В. Яковлев