Решение № 2-4092/2025 2-4092/2025~М-3299/2025 М-3299/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4092/2025

Дело № 2-4092/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.

при секретаре Можаевой А.О., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.06.2020 в размере 1603520,62 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51035 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 15.06.2020, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 2448000 рубля, на срок 242 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,6 % годовых. Обеспечение обязательств по договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Ответчиком нарушены условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов (просрочка уплаты более трех месяцев), что привело к образованию задолженности в размере 1603520,62 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга – 1524376,85 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 72048,45 рублей, задолженность по пени 3279,09 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 3816,23 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в материалы дела сообщение о т ом, что ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности и если бы график платежей в настоящее время продолжал действовать, то ответчик с учетом внесенных денежных средств был бы в графике платежей и текущая задолженность отсутствовала.

Ответчик в судебное заседание явился, представил в материалы дела квитанции об оплате долга и указал, что вошел в график платежей.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 15.06.2020, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 2448000 рубля, на срок 242 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,6 % годовых. Обеспечение обязательств по договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Ответчиком нарушены условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 1603520,62 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга – 1524376,85 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 72048,45 рублей, задолженность по пени 3279,09 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 3816,23 рублей.

Представитель истца направил в материалы дела сообщение о т ом, что ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности и если бы график платежей в настоящее время продолжал действовать, то ответчик с учетом внесенных денежных средств был бы в графике платежей и текущая задолженность отсутствовала.

Согласно графика платежей к кредитному договору остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.11.2025 года должен составлять 2142628,94 рублей, задолженность по процентам должна отсутствовать.

После подачи иска в суд ответчик оплатил: 11.10.2025 просроченную задолженность в размере 11755,30 рублей, 11.10.2025 просроченные проценты в размере 332444,70 рублей, 16.10.2025 просроченную задолженность в размере 59689,56 рублей, 16.10.2025 просроченные проценты в размере 25310,44 рублей,

Таким образом, ответчик загасил проценты в полном объеме и долг. Таким образом, при вычете уплаченной ответчиком суммы задолженность составит 1452931,99 рублей, что намного меньше чем предусмотрено графиком платежей.

Суд приходит к выводу, что ответчик должен исполнять условия кредитного договора согласно графика, оснований для досрочного взыскания задолженности не имеется.

Таким образом, у ответчика отсутствует просрочка уплаты платежей в счет погашения кредитной задолженности, поскольку ответчик вошел в график платежей, уплатив после подачи истцом в суд настоящего иска в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений по кредитному договору, учитывая принцип разумности и справедливости, суд не находит достаточных оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что долг заемщика при подаче настоящего иска имелся.

У банка имелись правовые основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик в ходе судебного разбирательства долг погасил. Поскольку погашение долга ответчиком произведено после подачи банком иска, суд полагает ответчика обязанным возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 51035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 51035 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года

Председательствующий Н.В.Левинская