Решение № 2-3277/2024 2-3277/2024~М-2770/2024 М-2770/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3277/2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года

город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (далее – ООО «АТСЖ») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 245269 руб. 73 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Над квартирой истца находится общедомовое имущество – кровля, которое содержит по договору и управляет как общедомовым имуществом ответчик. <Дата> произошла протечка влаги через потолок квартиры истца, в результате чего пострадали отделка потолка, пола, стен в коридоре, потолка и пола в гостиной, потолка, стен и пола в спальне. В августе <Дата> г. истцом был приглашен представитель ответчика для фиксации факта залива и обследования ущерба, однако соответствующий акт составлен не был. Ввиду бездействия ответчика истец обратился в экспертное учреждение, которым был определен размер ущерба, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования с учетом уточнения таковых, просил их удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

С учетом позиции стороны истца на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктами "а, б" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «АТСЖ» является управляющей компании в указанном жилом многоквартирном доме и оказывает услуги по содержанию общего имущества дома.

Над квартирой истца находится общедомовое имущество – кровля, содержание осуществляет ответчик.

<Дата> произошел залив квартиры истца, вследствие проникновения влаги через потолок.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили пояснения относительно исковых требований, в которых ООО «АТСЖ» не оспаривало вины в причинении ущерба и представило акт обследования жилого помещения ФИО1 от <Дата>, подписанный ФИО1 и представителями ответчика ФИО3 и ФИО4

В акте зафиксированы повреждения квартиры истца вследствие залива: «коридор – отклеились обои на стене, площадью 1,5х0,5 кв.м., деформация дверной коробки из МДФ; зал – желтые пятна на обоях на стенах; дверь из МДФ на входе в квартиру – отклеились и деформировались наличники; коридор (около ванной комнаты) – желтые пятна на обоях на стенах, отклеились на стыках».

На основании ходатайства ответчика для определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным исследованием <№> от <Дата>, проведенным ООО «ФБСЭ», экспертом установлено наличие в квартире повреждений, характерных для повреждений, вызванных воздействием воды: потолки, покрытые плитами потолочными – разводы желтого цвета; на стенах – отслоение обоев от стен, изменение окраски обоев, налет серого цвета, характерный для поражения поверхности микозными организмами (грибок), пятна на стенах имеют форму, характерную для стекания воды сверху вниз; полы, покрытые линолеумом – вспучивание линолеума, на изнанке линолеума – налет серого цвета, характерный для поражения поверхности микозными организмами (грибок). Причиной возникновения повреждений является воздействие воды. Указанные причины могли образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Стоимость ремонтных работ для устранения повреждений <адрес>, образовавшихся в результате залива, произошедшего <Дата>, составляет 245269 руб. 73 коп.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <Дата> № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на законодательство и методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, в связи с чем оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик не оспаривает вины в причинении ущерба вследствие залива, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает, что на ООО «АТСЖ» подлежит возложению обязанность по возмещению ФИО1 материального ущерба в размере 245 269 руб. 73 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка (пени, штрафа), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (пени, штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком по возмещению причиненного ущерба, суд полагает взыскание штрафа в размере 50% от суммы ущерба в размере 245 269 руб. 73 коп. явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает необходимым снизить его до 40000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении имущественного ущерба удовлетворены на 99,9%, в связи с чем истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате досудебного исследования в размере 11988 руб. 00 коп. (12000х99,9%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг <№> от <Дата> истцу ФИО1 индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также по представлению его интересов в суде первой инстанции, включая правовой анализ документов.

За оказанные услуги истцом понесены расходы в сумме 23000 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <Дата> и <№> от <Дата>

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом категории рассматриваемого спора, его сложности, объема оказанных юридических услуги и степени участия представителя истца – ФИО2 в рассмотрении дела, исходя из требований пропорциональности и требований разумности, суд полагает, что ответчиком истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент предъявления исковых требований) с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 358 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 245269 руб. 73 коп., штраф в размере 40000 руб. 00коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11988 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8358 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 г.

Судья

Т.Н. Платицына