Решение № 12-41/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-41/2024

Дело № 12-41/2024

УИД 59RS0033-01-2024-000908-02


РЕШЕНИЕ

с. Орда Пермский край 17 октября 2024 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Кузовлева Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш

с участием должностного лица инспектора ДПС (дислокация с.Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС (дислокация с. Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС (дислокация с. Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой на указанное определение. В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемое определение должностного лица содержит выводы о его вине, ссылки на нарушение им Правил дорожного движения РФ, что не отвечает требованиям Кодекса РФ об административном правонарушении, а также не содержит сведений о дате события, а изложенные в определении обстоятельства не соответствуют фактическим. Так в частности указывает, что в момент столкновения он не управлял автомобилем на 11 км. автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский, поскольку автомобиль находился на стояночной площадке у магазина «Шабашка», что не является автодорогой, механические повреждения в результате столкновения получил только один автомобиль под управлением ФИО3 на стояночной площадке, что не является дорожно-транспортным происшествием. Просит определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, несоответствующее нормам действующего законодательства.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании решение по жалобе оставил на усмотрение суда. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что возле магазина «Хлебный» в с.Орда произошло ДТП, без пострадавших. Прибыв на место, было установлено, что произошло столкновение автомобилей Грейт Валл государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и Тойота Королла государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 на 11 км. автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский при движении задним ходом в парковочном кармане. На месте столкновения транспортных средств была составлена схема ДТП, заполнена справка, в которой указаны сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, отобраны объяснения у водителей. На схеме им обозначено место столкновения парковочный карман, который на схеме дислокации дорожных знаков отсутствует, это обусловлено тем, что в летний период времени 2024 года произведен ремонт региональной дороги, на указанном участке автодороги обустроены парковочные карманы. Изменения в дислокацию дорожных знаков на момент ДТП внесены не были. С доводами заявителя о том, что ДТП не имело место не согласен, поскольку столкновение транспортных средств произошло в парковочном кармане, который является частью дороги. Поскольку состав административного правонарушения в действиях водителей отсутствовал, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в указанном определении допущены описки в части неуказания даты события, а также указание в его резолютивной части на неустановленное лицо. Все участники ДТП были установлены, в резолютивной части определения следовало указать на отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ данная описка устранена.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья находит обоснованными в силу следующего.

Согласно положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных судье материалов дела следует, что должностным лицом инспектором ДПС (дислокация с.Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 45 минут на 11 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский с участием транспортных средств Грейт Валл государственный регистрационный знак № и Тойота Королла государственный регистрационный знак №.

Из схемы ДТП, а также объяснений водителей ФИО3 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут автомобиль Грейт Валл, под управлением ФИО2 совершал выезд из парковочного кармана, расположенного на 11 км. автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский у магазина «Красное и Белое», двигаясь задним ходом. В это время автомобиль Тойота Королла, под управлением ФИО3 двигаясь по ул. Трактовая со стороны пос. Голдыри совершал поворот в парковочный карман обозначенный выше. Произошло столкновение транспортных средств, и механическое повреждение автомобиля Тойота Королла. Схема подписана участниками ДТП и не содержит замечаний о ее несоответствии фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, инспектор ДПС (дислокация с. Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО1, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на 11 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский в 14 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Грейт Валл государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом в парковочном кармане, не убедившись в безопасности маневра задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, должностным лицом при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указано на несоответствие действий водителя ФИО2 Правилам дорожного движения РФ, а также ссылка на нарушением им п.8.12 Правил дорожного движения РФ, тем самым инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусматривает возможности обсуждать вопрос о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья считает, что вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 30.7 КоАП РФ, судья считает, что определение инспектора ДПС (дислокация с. Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия – «не убедившись в безопасности маневра задним ходом», а также ссылки на нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также судья считает необходимым внести изменения в определение должностного лица, вынесенного должностным лицом инспектором ДПС (дислокация с. Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО1 в части уточнения даты события столкновения транспортных средств Грейт Валл государственный регистрационный знак № и Тойота Королла государственный регистрационный знак № на 11 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский, указав дату события ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных судье материалов: рапорта, зарегистрированного в книге КУСП, схемы ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, объяснений водителей (л.д. 11-16).

При этом, судья не может согласиться с доводами заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие не имело место быть, поскольку столкновение транспортных средств произошло на стояночной площадке (парковочном кармане), который не является автодорогой.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и абзацу 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, парковочный карман фактически является уширением проезжей части, которое в свою очередь является элементом дороги.

Иных нарушений должностным лицом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение должностного лица - инспектора ДПС (дислокация с. Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.

В описательно-мотивировочной части определения:

-указать дату события, имевшего место на 11 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский в 14 часов 45 минут с участием автомобилей Грейт Валл государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и Тойота Королла государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ

-исключить вывод о том, что ФИО2 не убедился в безопасности маневра задним ходом, а также ссылку на нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение десяти дней.

Судья: (подпись) Н.Б. Кузовлева

.