Апелляционное определение № 33-185/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Соболева В.А. УИД 49RS0001-01-2025-006221-90

Дело № 2-3027/2025



№ 33-185/2026
25 февраля 2026 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Баюры Л.Н., Пудовой Е.В.,

при секретаре Дергачевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика Г.

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАОСбербанк, Банк) обратилось в суд к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области) о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика Г., указав в его обоснование, что 2 марта 2020 года между ПАО Сбербанк и Г. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Г. предоставлен кредит в размере 687 000 руб. 00 коп. под 17,9% годовых на срок 72 месяца.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив заемщику 2 марта 2020 года сумму кредита 687 000 руб. 00 коп. на счет №....

<март> 2024 года Г. умер, после чего кредитные обязательства перестали исполняться. Наследственное дело после смерти Г. не заводилось.

При заключении кредитного договора №... заемщик подписал заявление на страхование по программе страхования №1 «Защита жизни заемщика» от 2 марта 2020 года, страховая сумма по риску «Смерть Застрахованного лица» составила 687000 руб. 00 коп.

В пункте 6 заявления определено, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным Банком. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитам в ПАО Сбербанк) выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники застрахованного лица.

В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Сбербанк страхование» 21 января 2025 года перечислило Банку страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 354119руб. 70 коп.

По состоянию на 22 августа 2025 года размер полной задолженности составляет 55832 руб. 76 коп., из которых: 6101 руб. 48 коп. – задолженность по процентам, 49731 руб. 28 коп. – задолженность по кредиту.

Согласно выписке по открытым в ПАО Сбербанк счетам клиента Г. у него на счетах находятся денежные средства в размере 603 руб. 95коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд:

признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО Сбербанк №..., №..., №..., открытых на имя Г. и признать право собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области на указанные денежные средства и иное выморочное имущество;

в счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах №..., №..., №..., открытых в ПАО Сбербанк на имя Г., в пользу истца;

взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 55832 руб. 76 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Определениями Магаданского городского суда от 22 октября и 14 ноября 2025 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 160, 170 оборот).

Решением Магаданского городского суда от 9 декабря 2025 года иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность умершего заемщика Г. по кредитному договору от 2 марта 2020 года №... в размере 30074 руб. 54 коп. в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества Г., хранящихся в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк на счетах: №..., открыт 15 декабря 2005 года, остаток денежных средств 10 руб. 01 коп.; №..., открыт 17 января 2012 года, остаток денежных средств 30 045 руб. 97 коп.; №..., открыт 14 сентября 2010 года, остаток денежных средств 01 руб. 04 коп.; в акционерном обществе «Россельхозбанк» на счете №..., открыт 4 марта 2013 года, остаток денежных средств 17 руб. 52 коп., открытых на имя Г.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований, предъявленных к ФИО1, отказано.

Этим же решением с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 154 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что на дату смерти Г. на его счетах имелись денежные средства в размере 30074 руб. 54 коп., однако на дату предоставления сведений ПАО Сбербанк (1 октября 2025 года) их остаток составлял 621 руб. 39 коп., что по изложенному в жалобе мнению свидетельствует о фактическом принятии наследства потенциальными наследниками, которые имели доступ к банковским картам умершего и распорядились его денежными средствами.

Настаивает на том, что взыскание долга Г. с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в отсутствие денежных средств на счетах Г. приведет их к взысканию за счет средств федерального бюджета, что может привести к неправильному расходованию бюджетных средств.

Полагает, что поскольку ТУРосимущества в Магаданской области прав истца не нарушало, предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ТУ Росимущества в Магаданской области, оснований для взыскания с данного ответчика судебных расходов не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Представитель ТУ Росимущества в Магаданской области в жалобе просил рассмотреть в дело в отсутствие представителя управления.

Руководствуясь частями 3, 4 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2020 года между ПАО Сбербанк и Г. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 687 000 руб. 00 коп. на срок 72 месяца с уплатой процентов в размере 17,9% годовых (л.д. 34-34 оборот).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 17 407 руб. 93 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитного договора.

Банк принятые по кредитному договору №... обязательства выполнил, перечислив сумму кредита в размере 687 000 руб. 00 коп. на счет №... (л.д. 44).

При заключении кредитного договора №... заемщик подписал заявление на страхование по программе страхования №1 «Защита жизни заемщика» от 2 марта 2020 года, по условиям которого страховая сумма по риску «Смерть Застрахованного лица» составила 687000 руб. 00 коп. (л.д. 48-50 оборот).

Согласно пункту 6 заявления выгодоприобретателем по договору страхования является Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным Банком. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитам в ПАО Сбербанк) выгодоприобретателями по договору страхованиям являются наследники застрахованного лица.

<март> 2024 года заемщик Г. умер, о чем отделом ЗАГС мэрии города Магадана составлена запись акта о смерти №... от <дата> (л.д. 88).

В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Сбербанк страхование» 21 января 2025 года перечислило Банку страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 354119руб. 70 коп. (л.д. 51).

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на дату подачи искового заявления составляла 55 832 руб. 76 коп., в том числе: просроченные проценты – 6101 руб. 48 коп., просроченный основной долг – 49 731 руб. 28 коп.

Согласно информации Магаданской областной нотариальной платы наследственное дело к имуществу Г. не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. 86).

Сведения о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Г., материалы дела не содержат.

После смерти Г. осталось наследство, состоящее из денежных средств, находящихся на его счетах в ПАО Сбербанк №..., №..., №... (остаток денежных средств на день смерти на данных счетах составлял 10 руб. 01 коп., 30 045 руб. 97 коп., 01 руб. 04 коп. соответственно), а также в акционерном обществе «Россельхозбанк» на счете №... (остаток денежных средств на дату смерти составлял 17руб. 52 коп.).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 809, 810, 811, 819, 1151, 1152 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению указанных норм, суд первой инстанции, установив отсутствие наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти Г., пришел к выводу о том, что денежные средства, хранившиеся на открытых на его имя счетах на дату его смерти, являются выморочным имуществом, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению исковые требования ПАОСбербанк о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области задолженности по кредиту в размере 30074 руб. 54 коп. – в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации выморочного имущества.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и истолковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Магаданской области о том, что после смерти Г. по его счету осуществлялся перевод денежных средств иному лицу, фактически принявшему наследство и являющемуся надлежащим ответчиком, несостоятельны.

Круг наследников по закону определен статьями 1142-1145 и 1147, 1148 ГК РФ: наследники первой очереди - дети, супруг и родители наследодателя, наследники второй очереди - полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери, наследники третьей очереди - полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя), наследники четвертой очереди - прадедушки и прабабушки наследодателя, наследники пятой очереди - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки), наследники шестой очереди - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети), наследники седьмой очереди - по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя, наследники восьмой очереди - нетрудоспособные иждивенцы наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 1, 4 статьи 1152 ГК РФ).

Способами принятия наследства в силу статьи 1153 ГК РФ являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что иного имущества (движимого или недвижимого), подлежащего включению в наследственную массу, помимо денежных средств, находящихся на указанных выше счетах, открытых на имя умершего Г., не имеется. Остаток денежных средств на день смерти на данных счетах составлял в общей сумме 30057 руб. 02 коп.

Таким образом, в силу закона со дня открытия наследства выморочное имущество Г. в виде находящихся на дату его смерти на банковских счетах денежных средств перешло в собственность Российской Федерации, ответственность которой по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 7 октября 2025 года № ДВБ-92-исх по счету №..., открытому на имя Г., 19 марта 2024 года произведена банковская операция - перевод денежных средств в размере 12000 руб. 00 коп. на карту получателя ФИО1 (номер карты №...) (л.д. 101).

Доказательств того, что ФИО1 является наследником имущества умершего Г., в деле не имеется. При этом Российская Федерация вправе предъявить соответствующее требование о взыскании денежных средств в случае их неправомерного получения данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на статьи 88, 98 ГПК РФ, разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», отклонены им как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд верно указал, что процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из содержания иска, истцом ставился вопрос не о взыскании государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вопреки доводам жалобы ответчик как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества имел материально-правовой интерес в рассмотрении спора, так как к нему перешла обязанность отвечать по долгам наследодателя в порядке универсального правопреемства. Требования истца при установлении выморочного характера имущества в ходе рассмотрения дела удовлетворены в добровольном порядке не были.

При таких обстоятельствах ссылку ответчика на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» нельзя признать состоятельной.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.