СудАкт в соцсетях

Решение № 2-8498/2017 2-8498/2017~М-6029/2017 М-6029/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-8498/2017

Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Административное

Дело № 2-8498/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 14.02.2013 в размере 57142,36 рублей, из которых: 3989,30 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 42955,56 рублей – задолженность по уплате просроченного основного дола по кредиту; 9069,99 рублей – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу; 1127,51 – штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту.

- расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 14.02.2013

- расходы по оплате госпошлины в размере 1914,27 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 06.02.2015 года внесены изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения наименования банка с ЗАО «Райффайзенбанк» на АО «Райффайзенбанк».

14.02.2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 на основании акцептованного банком предложения был заключен договор о предоставлении кредита <номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 280000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,9 % годовых.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 57142,36 рублей.

Требование о досрочном возврате сумм по кредитному договору оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просила суд о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд, в соответствие со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.02.2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 на основании акцептованного банком предложения был заключен договор о предоставлении кредита <номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 280000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора на счет ответчика открытый в АО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Ответчик свои обязательства по договору нарушил, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед Банком.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но до настоящего требование не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 57142,36 рублей, из которых: 3989,30 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 42955,56 рублей – задолженность по уплате просроченного основного дола по кредиту; 9069,99 рублей – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу; 1127,51 – штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Расчет задолженности по кредитному договору, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части взыскания пени суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и, учитывая существо спора, размер договорной неустойки, которая превышает сумму процентов, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства, считает возможным снизить штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу и штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту до 2000 рублей. В остальной части взыскания неустойки – отказать.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общем размере 48944,86 рублей, из которых: 3989,30 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 42955,56 рублей – задолженность по уплате просроченного основного дола по кредиту; 1 000 рублей – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу; 1 000 рублей – штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту..

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от 144.02.2013, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Суд считает возможным удовлетворить требование банка о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от 14.02.2013, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, поскольку ответчик, не исполняя условия договора, наносит истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2,в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1668,32 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 14.02.2013 в размере 48944,86 рублей, из которых: 3989,30 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 42955,56 рублей – задолженность по уплате просроченного основного дола по кредиту; 1 000 рублей – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу; 1 000 – штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 14.02.2013, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 7069 рублей; штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 127 51 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова