Апелляционное постановление № 22-2033/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 4/16-96/2025

КОПИЯ

Судья Абдрашитов Р.Х. № 22-2033/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (адрес), (адрес), осужден приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2022 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 14.12.2023 условное осуждение отменено и постановлено исполнить назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 26.01.2024, конец срока – 25.01.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.08.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда и с характеристикой по месту жительства, обращает внимание, что им было подано ходатайство в соответствии со ст. 79 УК РФ, а рассмотрено в порядке ст. 80 УК РФ, нарушений он не имеет.

Просит сделать запрос по месту жительства.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены судом не отбытой части наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, прошел обучение, принимает участие в общественной жизни, имеет одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к общественно-полезному труду и хорошее поведение.

При этом, ФИО1, посещая проводимые мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам под надзором сотрудников администрации, не всегда делает для себя положительные выводы, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится с безразличием, требует контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, в том числе, при исполнении своих трудовых обязанностей, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые погашены в установленном законом порядке, вместе с тем, также характеризуют осужденного отрицательно и не позволяют сделать вывод о стабильности его правопослушного поведения.

Оснований считать, что данные о личности осужденного неверно оценены судом, а также для истребования иных материалов, характеризующих личность осужденного, в том числе, по месту его жительства, не имеется, поскольку имеющихся данных, характеризующих осужденного по месту отбывания наказания, достаточно для принятия судом решения по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а характеристики по месту жительства не имеют определяющего значения при рассмотрении судом данного вопроса.

Таким образом, суд, в соответствии с требованиями закона проанализировав и оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом данных о его личности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, в виде ограничения свободы, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из содержания его ходатайства, в котором он просит суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы и которое он поддержал в судебном заседании, следует, что заявлено оно в порядке ст. 80 УК РФ, и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в указанном порядке, несмотря на ссылку осужденного на ст. 79 УК РФ, поскольку требования об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ходатайство и пояснения осужденного в суде первой инстанции, не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина